Wednesday, June 23, 2021

Vụ án Hồ Duy Hải: LS. Trần Đình Dũng gửi Đơn kiến nghị khẩn cấp

Ls. Trần Đình Dũng (Đoàn Ls TP. Hồ Chí Minh) vừa có Đơn kiến nghị khẩn cấp đề ngày 16/6/2021, gửi Chủ tịch QH Vương Đình Huệ. Nội dung đơn nêu một số vấn đề, tình tiết mới mà Ls đã nghiên cứu và đề nghị xem xét lại QĐ giám đốc thẩm của HĐTP TANDTC. 

Dưới đây là toàn văn lá đơn Ls. Trần Đình Dũng gửi cho tôi và đồng ý chia sẻ trên trang cá nhân. Xin mời mọi người cùng xem.

<< Ls. Trần Đình Dũng và lá đơn mà ông vừa gửi đến Chủ tịch Quốc Hội ngày 16/6/2021 (minh hoạ)








……

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
---o0o---

KIẾN NGHỊ KHẨN CẤP
(v/v xem xét lại Quyết định giám đốc thẩm Vụ án Bưu điện Cầu Voi của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao do có tình tiết quan trọng mới…)

Kính gửi: Chủ tịch Quốc Hội Vương Đình Huệ

Tôi là Trần Đình Dũng (Luật sư thuộc Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh), đồng thời cũng là Luật gia của Hội luật gia Việt Nam.

Tôi kiến nghị khẩn cấp lên Chủ tịch Quốc Hội để Chủ tịch xem xét, chỉ đạo các Cơ quan của Quốc Hội có ý kiến nhằm Huỷ quyết định Giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao số 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020, bởi có tình tiết quan trọng mới.

Vụ án mạng xảy ra vào đêm 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi, hung thủ sát hại dã man hai cô gái nhân viên bưu điện. Hồ Duy Hải bị bắt giữ ngày 21/3/2008 và bị cáo buộc đã sát hại hai cô gái, bị tuyên án tử hình. Hiện nay chưa thi hành tử hình đối với Hồ Duy Hải.

Vụ án đã được Đoàn giám sát của Quốc Hội báo cáo Quốc Hội vào ngày 20/3/2015 theo hướng huỷ án để điều tra trở lại, đã được Viện trưởng VKSND Tối cao kháng nghị huỷ án vào ngày 22/11/2019, đã được Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao ban hành Quyết định giám đốc thẩm vào ngày 8/5/2020 vẫn quyết định tử hình Hồ Duy Hải, đã được rất nhiều báo chí và nhiều cơ quan nhận đơn từ của gia đình cùng các luật sư trợ giúp pháp lý.

Tuy nhiên, vụ án sau khi được Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao ban hành Quyết định giám đốc thẩm, đã có tình tiết mới có thể dẫn đến làm thay đổi nội dung quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng. Vì vậy, tôi xin kính trình kiến nghị này, vời phần trình bày ngắn gọn, sơ lược nhưng cụ thể và không nêu lại các chi tiết và lập luận đã được nêu ở các văn bản của các cơ quan và nội dung đơn thư liên quan tới vụ án từ trước tới nay.

I. Tình tiết quan trọng mới chưa được xem xét trong vụ án

I. 1. Sơ lược về hành vi thực hành giết người của Hồ Duy Hải được các cơ quan tiến hành tố tụng mô tả và lời khai nhận thực hành hành vi giết người của Hồ Duy Hải

Hành vi thực hành giết người của tử tù Hồ Duy Hải được các cơ quan tiến hành tố tụng: Cơ quan Điều tra – CA tỉnh Long An, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An, Tòa án nhân dân tỉnh Long An và Tòa phúc thẩm TAND Tối cao công tố, xác định có nội dung thực hành giết hại hai nạn nhân như sau:

Khoảng 19 giờ ngày 13/1/2008, Hải đi xe mô tô của bà Rưỡi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng.

Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái.

Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng, mở tủ lấy 1.400.000đ, sim card điện thoại, điện thoại Nokia 1.100, tiếp tục xuống nơi xác chị Hồng và chị Vân nằm lấy nữ trang của các nạn nhân.

Lời khai của Bị án Hồ Duy Hải trong nhiều bản cung nhận tội có bản chi tiết hơn cả là bản tự khai 5/7/2008 (BL 112, 113), Hải khai hành vi thực hành giết hai nạn nhân như sau:

“Tôi nảy sinh ý định quan hệ tình dục với Hồng tôi mới nói với Hồng vào phòng mình nói chuyện nữa em. Rồi tôi dùng tay kéo tay Hồng và đẩy Hồng vào phòng. Tôi đẩy Hồng nằm xuống livăng tôi mới sờ sẩm vào người Hồng nhưng Hồng không đồng ý nên Hồng lấy tay đẩy tay tôi ra. Tôi mới lấy 2 tay đè 2 tay Hồng rồi dùng 2 chỏ đè 2 cánh tay Hồng còn 2 bàn tay tôi bóp vào cổ Hồng nhưng Hồng tung chân vào phần hông của tôi làm tôi té ra phía sau rồi Hồng chạy xuống phía sau mở cửa sau. Khi Hồng mở cửa xong thì tôi chạy xuống phía sau tôi đuổi Hồng ở khu vực cầu thang và bếp làm rơi đồ trên bàn ở bếp xuống, ở cầu thang rơi thau cơm xuống sàn nhà. Tôi ôm lấy Hồng xô Hồng té xuống sàn nhà rồi tôi dùng tay đấm vào mặt Hồng rồi tôi lấy cái thớt ở dưới cái bàn đập vào phần đầu Hồng làm Hồng ngất đi. Tôi lấy dao trên bàn dài khoảng 30cm tay trái tôi nắm tóc tay phải tôi cắt mạnh 2 cái vào cổ Hồng làm máu chảy ra và Hồng bị chết.

Do tay nắm tóc Hồng dính tóc đứt và dao dính máu nên tôi đi ra lavabo nhà vệ sinh rửa rồi sau đó tôi nhét dao vào phần dây nịch phía trước bên hông phải rồi quay vào nhà. Lúc quay vào tôi thấy Vân đang kéo cửa trước xuống và khoá lại tôi mới lấy cái ghế xếp đang ở tư thế mở ra tôi ở gần cầu thang tôi xếp lại nép sau cầu thang chờ Vân bước tới.

Sau khi đóng cửa trước Vân đem bịt trái cây để trên bàn salon rồi đi xuống phía sau đến chân cầu thang Vân thấy xác Hồng nên Vân chạy lên khu vực salon. Tôi liền chạy theo dùng ghế đập mạnh vào đầu Vân 1 cái mạnh làm Vân ngất xỉu tại chổ. Tôi mới đem dẹp ghế ở chân cầu thang rồi đi lên dùng tay xốc nách Vân kéo xuống để lên phần bụn Hồng rồi tôi lấy dao ở dây nịch ra tay trái nắm tóc tay phải cũng cắt mạnh 2 cái làm máu dính vào áo và quần. Do tay trái dính tóc đứt và tay phải dao dính máu tôi đi ra phía sau nhà vệ sinh lavabo rửa sau đó quay vào tôi nhét con dao ở tường phía sau và cái bảng gỗ cạnh tường rồi tôi đi lên quầy lấy trong ngăn kéo số tiền…”.

Hành vi thực hành giết người của Hồ Duy Hải được mô tả tại Kết luận điều tra, Cáo trạng, Án sơ thẩm, Án phúc thẩm và lời khai nhận tội của Hồ Duy Hải đều tương tự giống nhau, như trình bày ở trên.

I.2. Bản ảnh hiện trường có vật bếp dầu tan hoang 4 bộ phận ở 4 vị trí, cho thấy có thể vật này là hung khí nhưng chưa được đưa vào vụ án

Bếp dầu hiện nay ít người sử dụng nhưng nó thịnh hành khoảng thời gian trước, nấu bằng dầu hoả, có nhiều bộ phận. Bản ảnh hiện trường (BL số 395, 396, 397, 398) cho thấy bếp dầu bị văng rời ra 4 bộ phận ở 4 vị trí xa nhau, 3 bộ phận có dính máu (có thể máu dính lúc xô xát, có thể máu dính do máu chảy ra từ xác nạn nhân). Tuy nhiên với 4 bộ phần rời ra văng xa, trong đó có lõi bếp được gắn cứng vào đế bếp chứa dầu cũng văng ra nằm sát trên đầu nạn nhân Hồng, không thể là ngẫu nhiên do rớt xuống. Mà phải do ai đó dùng nó tác động mạnh lên vật khác mới có thể gảy rời và văng xa ra bốn bộ phận bốn nơi khác nhau. Rất có thể nạn nhân dùng chống trả hoặc nó là một trong các hung khí hung thủ sử dụng.

Nhưng chi tiết tại hiện trường này không được Hồ Duy Hải khai ra, chỉ có tại bản khai ngày 5/7/2008, Hải tự khai “tôi đuổi Hồng ở khu vực cầu thang và bếp làm rơi đồ trên bàn ở bếp xuống, ở cầu thang rơi thau cơm xuống sàn nhà”.

Đối chiếu với bản ảnh hiện trường không thể gắn “rơi đồ trên bàn ở bếp xuống” với chi tiết gảy văng các bộ phận bếp dầu vì trên bàn không tìm thấy vị trí có thể để bếp dầu và thông thường bếp dầu là cái bếp khi nấu khá nóng không để chung bàn với thau nhựa đựng chén bát như trong bản ảnh hiện trường. Ngay cả khi bếp dầu để ở trên bàn rơi xuống cũng không tan hoang ra từng bộ phận như hiện trường vụ án.

Như vậy, rõ ràng đây là tình tiết mới có thể mang dấu vết tội phạm mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, hai cấp toà sơ và phúc thẩm, quyết định kháng nghị, quyết định giám đốc, chưa đề cập tới. Đặc biệt, hung thủ Hồ Duy Hải cũng không có lời khai về chi tiết này.

I.3. Bản ảnh hiện trường tại BL số 398 và một số bản ảnh cho thấy có vật cây thước cuộn dùng trong xây dựng

Bản ảnh hiện trường tại BL số 398 và một số bản ảnh hiện trường khác cho thấy nổi bật một cây thước cuộn dùng trong xây dựng, có đặc điểm màu đỏ, để trên bàn ở bếp.

Loại thước cuộn này có trị giá không lớn nhưng không nhỏ đối với người có cuộc sống mới lập tạm thời như hai nạn nhân, chỉ có người làm nghề xây dựng hoặc một số người thường xuyên đo đạc như đo đất, thợ mộc, thợ sắt, thợ tole… thì mới mua về để sử dụng. Hai nạn nhân Hồng, Vân không thể mua cây thước cuộn về sử dụng. Nếu Hồng, Vân sử dụng thì cũng không bao giờ để trên bàn bếp.
Vậy cây thước cuộn dùng trong xây dựng ở đâu xuất hiện tại một vị trí lạ thường như trong bản ảnh hiện trường?.

Vật này, rõ ràng có liên quan đến hung thủ, nhưng Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, hai cấp toà sơ và phúc thẩm, quyết định kháng nghị, quyết định giám đốc, chưa đề cập tới. Bi án Hồ Duy Hải là hung thủ trong vụ án cũng không có lời khai về chi tiết này.

II. Lời khai nhận tội Hồ Duy Hải thực hành hành vi giết người không phù hợp với nhiều chi tiết tại hiện trường vụ án mạng

Trong các vụ án hung thủ giết chết nạn nhận (như vụ án này cả hai nạn nhân đều chết) thì hành vi thực hành giết người diễn ra như thế nào chỉ có hung thủ mới biết và lời khai của hung thủ so với hiện trường mới phù hợp với các chi tiết có ở hiện trường.

Thế nhưng trong các bản khai của Hồ Duy Hải (Hải có 25 bản khai), nhiều chi tiết không phù hợp với hiện trường. Hiện trường trong hồ sơ gồm có biên bản khám nhiệm hiện trường và bản ảnh chụp hiện trường. Các chi tiết quan trọng không phù hợp giữa lời khai và hiện trường, như sau:

[1] Hồ Duy Hải không có lời khai nào mô tả về các mảnh bếp dầu gảy văng ra 4 vị trí khác nhau và không có lời khai mô tả về cây thước cuộn dùng trong xây dựng, trong khi bản ảnh hiện trường thì có và thể hiện dấu hiệu liên quan tới dấu vết tội phạm;

[2] Hồ Duy Hải khai hai lần sau khi cứa cổ Hồng chết và sau khi cứa cổ Vân chết đều ra lavabo (bồn rửa mặt) trong nhà vệ sinh để xả nước rửa tay và rửa dao, nhưng dấu vân tay thu được trên tay vặn vòi nước lavabo không phải vân tay của Hải (BL số 44 và BL số 53);

[3] Nạn nhân Hồng ở trạng thái áo bị kéo lên và nịt vú cũng bị kéo lên để lộ hai vú và toàn bộ phần bụng như bản ảnh hiện trường chụp lại, nhưng lời khai Hồ Duy Hải không nói tới trạng thái tình tiết này;

[4] Hồ Duy Hải khai dùng tay đấm vào mặt nạn nhân Hồng nhưng trên mặt nạn nhân Hồng có nhiều vết thương hở trong đó có 2 (hai) vết thương có bờ mép sắc gọn do hung khí cứng sắc (như dao, vật kim loại khác) gây ra (BL số 56), trong khi đấm bằng tay không gây ra được vết thương bờ sắc gọn.

III. Ngoài ra có rất nhiều tình tiết, vấn đề khác:

Tại bản báo cáo Quốc Hội vào ngày 20/3/2015 và văn bản báo cáo công tác nghiên cứu hồ sơ ngày 10/2/2015, Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Quốc Hội nêu ra hàng loạt vấn đề và tình tiết vi phạm tố tụng.

Tại Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 Viện trưởng VKSND Tối cao đã nêu ra nhiều vấn đề và tình tiết vi phạm tố tụng.

Nhưng Quyết định giám đốc thẩm số 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao không làm rõ và giải thích không thuyết phục nhiều vấn đề.

Ngoài ra, thời gian gần đây gia đình Hồ Duy Hải và Luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh) trợ giúp pháp lý cho mẹ Hồ Duy Hải cũng đã nộp một số chứng cứ là lời khai các nhân chứng, trong đó có tài liệu về việc Hồ Duy Hải có mặt tại một đám tang trong khoảng thời gian án mạng xảy ra đêm 13/1/2008, tức Hải không có mặt ở Bưu điện Cầu Voi khi án mạng xảy ra. Các tài liệu này cũng chưa được xem xét trong vụ án.

IV. Cần xem xét lại quyết định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao theo Điều 404 Bộ luật tố tụng hình sự do có tình tiết quan trọng mới

Tại Điều 404 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 qui định một trong các căn cứ để xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao là “phát hiện tình tiết quan trọng mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung quyết định mà Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không biết được khi ra quyết định đó”.

Trích Điều 404 Bộ luật tố tụng hình sự 2015:

Điều 404. Yêu cầu, kiến nghị, đề nghị xem xét lại quyết định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao

1. Khi có căn cứ xác định quyết định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao có vi phạm pháp luật nghiêm trọng hoặc phát hiện tình tiết quan trọng mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung quyết định mà Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không biết được khi ra quyết định đó, nếu Ủy ban thường vụ Quốc hội yêu cầu, Ủy ban tư pháp của Quốc hội, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kiến nghị, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị thì Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối phải mở phiên họp để xem xét lại quyết định đó.

2. Trường hợp Ủy ban thường vụ Quốc hội yêu cầu thì Chánh án Tòa án nhân dân tối cao có trách nhiệm báo cáo Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để xem xét lại quyết định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

3. Trường hợp Ủy ban tư pháp của Quốc hội, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kiến nghị thì Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao mở phiên họp xem xét kiến nghị đó.

Trường hợp Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị thì báo cáo Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao mở phiên họp xem xét đề nghị đó.

Như trình bày ở trên, tình tiết các mảnh vỡ bếp dầu, tình tiết cây thước cuộn màu đỏ, là các tình tiết mới mà Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không biết được khi ra quyết định (nội dung quyết định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao tại Quyết định số 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 là bác toàn bộ các luận điểm kháng nghị của Viện trưởng VKSND Tối cao). Việc hội đồng không biết được do hồ sơ vụ án không không đưa vào điều tra đánh giá chứng cứ, hơn nữa cũng do Quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND TC không đưa hai tình tiết này vào nội dung kháng nghị.

Ngoài ra, tình tiết tại hiện trường nạn nhân Hồng ở trạng thái áo bị kéo lên và nịt vú cũng bị kéo lên để lộ hai vú và toàn bộ phần bụng, nhưng cơ quan tiến hành tố tụng cũng không đưa vào đánh giá về mặt chứng cứ, trong khi Hải không có lời khai về việc này (trước đó Hải có khai hiếp dâm Hồng nhưng sau rút lại không có hiếp dâm và Hải chỉ bị truy tố hành vi giết người, cướp tài sản). Trong khi tình tiết này có thể mang dấu vết tội phạm hiếp dâm. Quyết định kháng nghị cũng như Quyết định giám đốc thẩm chưa đưa tình tiết này vào xem xét đánh giá, cho nên tình tiết này cần được xem là tình tiết quan trọng mới qui định tại Điều 404 Bộ luật tố tụng hình sự 2015.

Các tình tiết mới này khi được đưa vào xem xét, có thể làm thay đổi cơ bản nội dung quyết định mà Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Cụ thể, khi đưa vào đánh giá các tình tiết này cho thấy lời khai của tử tù nhận tội Hồ Duy Hải không phù hợp với nhiều tình tiết có tại hiện trường, cụ thể như đã nêu ở trên [1] [2] [3] [4]. Có nghĩa là kết luận trong bản án của Tòa án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án. Khi đưa vào đánh giá vật có dấu hiệu hung thủ sử dụng làm hung khi như đã nêu ở trên, mục [1], có thể dẫn đến đánh giá lại hành vi tội phạm, xác định lại sự thật vụ sát hại hai cô gái. Khi đưa vào xem xét tình trạng xác nạn nhân tại hiện trường, cụ thể trình bày tại [3], có thể làm rõ thêm tội phạm hiếp dâm mà nếu không xem xét thì đó là bỏ lọt tội phạm. Những vấn đề này cũng chính là căn cứ để Hội đồng huỷ các bản án Phúc thẩm và Sơ thẩm theo qui định tại Điều 371 Bộ luật tố tụng hình sự 2015.

Việc xác định sự thật của vụ án là một nguyên tắc xuyên suốt của tiến trình tố tụng hình sự được qui định tại Điều 15 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 (cũng như Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự 2003), dù ở bất kỳ giai đoạn nào, kể cả khi đã thi hành tử hình xong tử tù.

Các tình tiết mới tại hiện trường chưa được đưa vào xem xét, lời khai nhận tội của tử tù Hồ Duy Hải có nhiều điểm quan trọng không phù hợp với hiện trường đã được chụp lưu lại, cho thấy cơ quan tiến hành tố tụng chưa làm hết các chứng cứ, là sai lầm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng hình sự.

V. Kiến nghị

Căn cứ vào các qui định về kiến nghị của công dân tại Điều 28 và Điều 69 Hiến pháp 2013; Căn cứ qui định “xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao” của Bộ luật tố tụng hình sự 2015 tại chương XXVII; Các căn cứ pháp luật khác và tình tiết chưa được đề cập tới trong các Quyết định số 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 của HĐTPTAND Tối cao, Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của Viện trưởng VKSND Tối cao, Bản án phúc thẩm, Bản án sơ thẩm, Cáo trạng, Kết luận điều tra và các tài liệu khác, tôi có kiến nghị khẩn cấp lên Chủ tịch Quốc Hội, như sau:

Kiến nghị Chủ tịch Quốc Hội chỉ đạo Uỷ ban thường vụ Quốc Hội xem xét lại vụ án với tình tiết quan trọng mới như trình bày ở trên, để Uỷ ban thường vụ Quốc Hội có yêu cầu Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao mở phiên họp xem xét lại Quyết định số 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020.

Kính thưa Chủ tịch Quốc Hội!

Đối với những thiếu sót trong vụ án Bưu điện Cầu Voi, hiện nay đã có nhiều Đồng chí giữ các chức vụ quan trọng trong Đảng và Nhà nước đã có ý kiến cho rằng tiến trình công tố và xét xử Hồ Duy Hải còn nhiều thiếu sót, chưa đảm bảo đúng thủ tục tố tụng hình sự. Đặc biệt, ngày 10/2/2015 Phó Chủ nhiệm Uỷ ban tư pháp Quốc Hội có báo cáo giám sát, nêu rõ “Qua nghiên cứu hồ sơ chúng tôi thấy việc Toà án hai cấp kết tội Hồ Duy Hải là chưa đủ cơ sở vững chắc, có đầy đủ căn cứ để giám đốc thẩm bản án hình sự phúc thẩm”. Tử tù Hồ Duy Hải có phải là hung thủ sát hại hai cô gái hay không là một vấn đề hệ trọng liên quan đến mạng người của công dân. Việc còn thiếu sót trong công tố xét xử đối với vụ án đang có sự quan tâm đặc biệt của dư luận là vấn đề liên quan tới uy tín Nhà nước trong lĩnh vực tư pháp nếu vụ án không được điều tra xem xét trở lại để đảm bảo tính khách quan toàn diện đúng pháp luật đối với công tác xử lý tội phạm.

Từ những phân tích và viện dẫn như trên, tôi trân trọng kính trình bản kiến nghị khẩn cấp này lên Chủ tịch Quốc Hội và rất mong được Chủ tịch Quốc Hội xem xét.

Kính chúc Chủ tịch Quốc Hội và toàn thể gia quyến luôn dồi dào sức khoẻ, thành công và hạnh phúc!
Trân trọng!

Thành phố Hồ Chí Minh ngày 16 tháng 6 năm 2021
Người kiến nghị - Ls. Trần Đình Dũng (đã ký)


Đính kèm: Photo Bản ảnh hiện trường bút lục số xxx.

.....