Saturday, June 5, 2021

Nhân chứng Đinh Vũ Thường - (2): Chủ toạ Lê Quang Hùng không muốn nhân chứng số 1 có mặt tại phiên toà xét xử

Ls. Trần Hồng Phong

("Từ điển" vụ án Hồ Duy Hải)
- Nếu nhân chứng Đinh Vũ Thường được triệu tập tham dự phiên toà sơ thẩm và Hội đồng xét xử tuân thủ đúng quy định trong pháp luật tố tụng hình sự và hình sự, có lẽ Hồ Duy Hải đã được tuyên vô tội từ năm 2008. Vậy vì sao thẩm phán Lê Quang Hùng không muốn nhân chứng số 1 này có mặt?

<< Trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử không có tên nhân chứng Đinh Vũ Thường, mà là một cái tên "lạ": Vũ Đình Thường" (minh hoạ)








Biến hoá "Vũ Đình Thường", thẩm phán Lê Quang Hùng không muốn nhân chứng số 1 có mặt tại phiên toà

Trong vụ án Bưu cục Cầu Voi, nhân chứng Đinh Vũ Thường có vai trò đặc biệt quan trọng, vì CQĐT cho rằng nhânchứng này đã “phát hiện thấy HDH lúc19h39’” – và tình tiết này được dùng làm căn cứ duy nhất (ngoài lời khai nhận tội của HDH) để kết tội giết người đối với HDH.

Tuy vậy, trong hồ sơ vụ án có sự mâu thuẫn đặc biệt lớn giữa lời khai của nhân chứng trong Biên bản ghi lời khai so với kết luận trong KLĐT và Cáo Trạng. Nhân chứng Đinh Vũ Thường khai chỉ nhìn “một người thanh niên” và “không thể nhận dạng”.

Theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự 2003, thẩm phán chủ toạ phiên toà (ở đây là thẩm phán Lê Quang Hùng) phải ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử; trong QĐ đưa vụ án ra xét xử phải ghi rõ họ tên các nhân chứng. Thẩm phán phải gửi Giấy triệu tập nhân chứng tham dự phiên toà. Như vậy, trong QĐ đưa vụ án ra xét xử hiển nhiên phải có tên của nhân chứng số 1: Đinh Vũ Thường.

Thật shock, là trong QĐ đưa vụ án ra xét xử số 112 ngày 14/11/2008 do thẩm phán Lê Quang Hùng ký, không có tên nhân chứng Đinh Vũ Thường, mà thay vào đó là nhân chứng Vũ Đình Thường(!?).

Thẩm phán Lê Quang Hùng cũng không gửi Giấy triệu tập tham dự phiên toà cho nhân chứng Đinh Vũ Thường (theo xác nhận của nhân chứng này và trên thực tế).

Chưa hết, trong Biên bản phiên toà sơ thẩm, còn thể hiện chủ toạ phiên toà – thẩm phán Lê Quang Hùng đã không tuân thủ quy định bắt buộc tại BLTTHS 2003, về việc phải hỏi ý kiến luật sư khi nhân chứng quan trọng (Đinh Vũ Thường hay là Vũ Đình Thường) vắng mặt. Cụ thể, thẩm phán Hùng chỉ hỏi ý kiến các thành viên trong Hội đồng xét xử và đại diện VKS về phần thủ tục. Không hỏi ý kiến luật sư.

Từ những tình tiết trên, tôi cho rằng thẩm phán Lê Quang Hùng ngay từ đầu, đã cố ý “biến hoá” ra cái tên Vũ Đình Thường, với mục đích là làm cho rối, không để cho nhân chứng Đinh Vũ Thường có mặt tại phiên toà xét xử. Không thể nói việc này là “sơ xuất” được.

Nếu phiên toà sơ thẩm được tiến hành đúng pháp luật, có mặt nhân chứng Đinh Vũ Thường, khi đó diễn biến trong phần xét hỏi sẽ như sau:

Luật sư hỏi nhân chứng Đinh Vũ Thường: Quá trình làm việc với CQĐT, anh đã khai báo trung thực và chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời khai của mình đúng không?

Đáp: Thưa đúng. Tôi đã khai báo trung thực và ký tên trong Biên bản ghi lời khai.

Hỏi: Anh cho biết có nhìn thấy Hồ Duy Hải tại Bưu cục CầuVoi lúctối 13/1/2008 không?

Đáp: Tôi không nhìn thấy Hồ Duy Hải, chỉ nhìn thấy một người thanh niên và không thể nhận dạng. Tôi đã khai rõ trong Biên bản ghi lời khai ngày 31/3/2008.

Hỏi: CQĐT có cho anh nhận dạng Hồ Duy Hải không và quá trình nhận dạng có lập Biên bản không?

Đáp: CQĐT có cho tôi nhận dạng 3 người thanh niên, nhưng do tôi không nhận dạng được nên không lập biên bản.


Với kết quả xét hỏi như trên, Hội đồng xét xử sẽ phải tuyên bị cáo HDH không phạm tội. Đồng thời phải công bố kết quả Kết luận giám định dấu vân tay thu giữ được tại hiện trường không phải của HDH. Tức hung thủ là một người khác.









Bước tiến pháp lý trong Quyết định giám đốc thẩm 

Tôi là người được TANDTC gửi Giấy mời, mời tham dự phiên toà giám đốc thẩm vụ án Bưu cục Cầu Voi. Trong Giấy mời ghi rõ mời “luật sư Trần Hồng Phong”.

Sáng ngày 6/5/2020, tại phần thủ tục, khi chủ toạ mời phát biểu, tôi đã nêu rõ những nội dung sau đây:

1. Hoan nghênh và đồng ý với kháng nghị giám đốc thẩm của VKSNDTC. Nội dung kháng nghị hoàn toàn trùng khớp với những lá đơn mà gia đình và luật sư đã gửi trong nhiều năm qua. Đề nghị HĐTP TANDTC xem xét ngay tại phiên toà này những kiến nghị trong đơn của gia đình HDH và Luật sư, vì hoàn toàn trong phạm vi xét xử giám đốc thẩm, theo quy định tại BLTTHS 2015.

2. Giao nộp cho Toà giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường về việc không khẳng định nhận dạng được người thanh niên tối 13/1/2008.

3. Giao nộp 3 lá đơn: Đơn đề nghị giám đốc thẩm (từ 2011); Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị (từ 2015) và Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án (từ 2017).

4. Giao nộp 31 tấm ảnh do tôi chụp tại bưu cục Cầu Voi (mục đích sẽ sử dụng trong phần tranh luận).

Tuy nhiên ngay sau đó, tôi bị “mời” ra khỏi phiên toà, với lý do “sự có mặt của luật sư là không còn cần thiết, phần tiếp theo là xét xử nội bộ”.

Sau khi đã làm đơn đề nghị được tiếp tục tham dự phiên toà không được, tôi ra ngoài gặp bộ phận nghiệp vụ và đề nghị lập Biên bản về việc giao nộp thông tin, chứng cứ cho Hội đồng thẩm phán TANDTC. Mục đích của tôi là có được bằng chứng rõ ràng về những gì tôi đã trình bày và nộp tại phiên toà và bảo đảm sử dụng hiệu quả Giấy xác nhận có thông tin “quý hơn vàng” của nhân chứng Đinh Vũ Thường.

Mặc dù tôi không được tham gia phần tranh luận tại phiên toà giám đốc thẩm, như quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Tuy nhiên, trong QĐ giám đốc thẩm ngày 8/5/2020 của HĐTP TANDTC cuối cùng cũng đã thừa nhận/ghi nhận rằng nhân chứng Đinh Vũ Thường chỉ nhìn thấy một “người thanh niên”, chứ không phải là “phát hiện thấy Hồ Duy Hải” – như nêu trong Kết luận điều tra và Cáo trạng trước đây.

Với kết luận trong QĐ giám đốc thẩm - văn bản có hiệu lực và giá trị pháp lý cao nhất trong vụ án này, đã cho thấy 1 trong 2 cơ sở kết tội quan trọng nhất của CQĐT công an tỉnh Long An đã bị “sụp đổ”. Việc kết tội HDH như vậy xem như chỉ còn dựa vào chứng cứ duy nhất là lời khai nhận tội của Hồ Duy Hải – với vô số những điểm mâu thuẫn, vô lý, so với những tài liệu “chính thức” có trong hồ sơ vụ án. Mà theo quan điểm của chúng tôi, sẽ không còn đủ cơ sở để quy kết tội giết người đối với Hồ Duy Hải nữa.

Tuy nhiên, HĐTP TANDTC chỉ cho rằng đây là một “sai sót”, “không làm thay đổi bản chất vụ án” và vẫn giữ nguyên hai bản án kết tội đối với Hồ Duy Hải. Quan điểm và kết luận của HĐTP TANDTC (nhiệm kỳ chánh án Nguyễn Hoà Bình) thực ra không dựa trên một quy định pháp luật nào, hay có thể nói là một sự “sáng tạo” trong vận dụng pháp luật. Ngày càng nhiều người không đồng ý với quan điểm của HĐTP TANDTC, trong đó có nhiều đại biểu Quốc Hội.









"Người thanh niên" mà Đinh Vũ Thường nhìn thấy không phải là Hồ Duy Hải

Sau phiên toà giám đốc thẩm, gia đình HDH và luật sư đã tiếp nhận thêm nhiều tài liệu, chứng cứ “mới”. Nói “mới”, nhưng thực ra đều là những tài liệu đã có từ đầu trong hồ sơ điều tra, nhưng bị CQĐT công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án. Chỉ từ phiên toà giám đốc thẩm mới “phát hiện” và phanh phui ra những tài liệu bị rút này. Trong Quyết định giám đốc thẩm, HĐTP TANDTC xác định việc rút những tài liệu này ra khỏi hồ sơ vụ án là sai, vi phạm. Nhưng là sai sót nhỏ không làm thay đổi bản chất vụ án.

Qua các tài liệu “mới”, gồm: Lời khai của các nhân chứng Hồ Văn Bình, Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí – đã thể hiện từ lúc 19h13’ – là thời điểm Hồ Duy Hải đang còn ở tiệm cầm đồ, khi anh Bình vào gửi xe máy đã thấy một người thanh niên trong Bưu cục Cầu Voi đang nói chuyện với Hồng. Và lúc hơn 19h30, khi anh Bình quay lại Bưu cục vẫn thấy còn người thanh niên này. Ngay sau đó, lúc 19h39’ nhân chứng Đinh Vũ Thường vào, cũng thấy một thanh niên; ngoài sân có xe máy. Tiếp đó lúc gần sát 20h, anh Còi và anh Trí vào thì thấy một thanh niên áo vàng, ngoài sân không có xe gắn máy. Anh Còi là người biết mặt Hồ Duy Hải, nên nếu người thanh niên mà anh thấy là Hải, chắc chắn anh Còi sẽ nhận ra.

Nói khác đi, nếu các tài liệu nói trên không bị rút khỏi hồ sơ vụ án, chắc chắn sẽ chứng minh được người thanh niên mà anh Đinh Vũ Thường nhìn thấy không phải là Hồ Duy Hải.

Kết: chúng tôi đồng ý với ý kiến đánh giá của bà Lê Thị Nga, Chủ nhiệm UB Tư pháp QH: việc CQĐT “biến hoá” từ việc nhân chứng Đinh Vũ Thường “nhìn thấy một thanh niên”, trở thành “phát hiện thấy Hồ Duy Hải” là SUY DIỄN CHẾT NGƯỜI.

....