Thursday, March 6, 2014

Luật sư “tố” tòa bỏ qua chứng cứ mới

(Theo Pháp luật TP. HCM)

(Vụ việc này xảy ra cũng đã lâu, chúng tôi đăng lại để làm tư liệu khoa học cho blog. Điều duy nhất mà tôi muốn nói thêm, là tới nay tôi chưa hề nhận được bất kỳ văn bản trả lời nào của Chánh án TAND TP.HCM. Ls. Trần Hồng Phong).

Thực tiễn xử án dân sự gần đây đã ghi nhận nhiều trường hợp luật sư khiếu nại về công tác xét xử của thẩm phán. Mới đây nhất lại thêm một luật sư bức xúc, khiếu nại khá quyết liệt... Ngày 5-10-2012, luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn Luật sư TP.HCM) đã gửi đơn đến chánh án TAND TP.HCM khiếu nại về một phiên tòa phúc thẩm mà ông là người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự.

* Toàn văn Đơn khiếu nại và tố cáo của luật sư


Không ghi nhận chứng cứ mới?

Trong đơn, luật sư Phong trình bày rằng ông là luật sư của bà KTN, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong một vụ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, được TAND TP.HCM xử phúc thẩm sáng 4-10.

Theo luật sư Phong, trước ngày xử, bà N. đã nộp bổ sung cho tòa tám chứng cứ, tài liệu mới. Tuy nhiên, trong phần thủ tục, thẩm phán chủ tọa phiên tòa không hề đề cập đến chuyện này. Sau đó, khi trình bày kháng cáo, ông nhắc là thân chủ có nộp bổ sung tám chứng cứ mới, đề nghị tòa xem xét nhưng hội đồng xét xử im lặng không phản ứng.

Cũng theo luật sư Phong, trong phần xét hỏi, chủ tọa liên tục hỏi theo kiểu dồn ép, mang tính áp đặt và bắt bẻ với thân chủ của ông. Hai thẩm phán cánh gà thì không tham gia xét hỏi, thái độ bàng quan. Khi ông hỏi các đương sự những tình tiết liên quan đến chứng cứ mới, đề nghị tòa thẩm định, công bố băng ghi âm, tin nhắn... để tiện đối chiếu thì tòa không chấp nhận. Khi ông yêu cầu thư ký phiên tòa lưu ý về một tình tiết mới trong biên bản phiên tòa thì một thẩm phán cánh gà nạt: “Anh cứ hỏi, còn việc ghi biên bản là của thư ký”.


Ảnh minh họa của báo Pháp luật TP.HCM

Ngoài ra, nhiều câu hỏi của ông bị các thẩm phán ngăn cản, cắt, hướng dẫn đương sự là có quyền không trả lời. Trong lúc ông phát biểu, một thẩm phán hai lần bỏ ra ngoài nghe điện thoại. Có lúc hai thẩm phán nói chuyện riêng, thái độ dửng dưng không để lọt tai trình bày của ông...

Cuối cùng, sau khi các bên trong vụ án đã trình bày xong, chủ tọa thay vì nói rõ có chấp nhận những chứng cứ mới mà thân chủ của ông nộp hay không thì lại tuyên bố vào nghị án. Sau vài phút, chủ tọa ra tuyên giữ nguyên án sơ thẩm mà không hề đề cập đến các chứng cứ mới, không nêu lý do chấp nhận hay bác bỏ...

Trong phần ghi nhận ý kiến của ông, thay vì liệt kê hoặc liệt kê không đầy đủ thì chủ tọa đọc trong bản án rằng “luật sư nói nhiều ý “vân vân và vân vân””. Việc tòa ghi nhận như thế sẽ khiến không ai biết ông trình bày những gì, dù trước đó ông đã nộp bài phát biểu bảo vệ gồm 10 trang, liệt kê hơn 14 nội dung...

Bức xúc, ngay sau khi tòa tuyên án, luật sư Phong đã làm đơn đề nghị được xem, ghi bổ sung ý kiến vào biên bản phiên tòa phúc thẩm. Hôm sau (5-10), ông đã làm đơn đề nghị được sao chụp biên bản phiên tòa phúc thẩm cùng đơn khiếu nại, tố cáo những hành vi của hội đồng xét xử mà theo ông là trái pháp luật.

Trao đổi với chúng tôi, Thẩm phán Bùi Hoàng Danh, Chánh án TAND TP, cho biết hiện ông đã nhận được đơn khiếu nại của luật sư Phong và đang tiến hành xác minh, giải quyết theo đúng quy định.

Không phải là cá biệt

Thực tiễn xử án dân sự vài năm trở lại đây đã ghi nhận khá nhiều trường hợp luật sư, đương sự khiếu nại về công tác xét xử của tòa. Tại nhiều hội thảo, giới luật sư vẫn thường kêu ca về chuyện tòa bỏ qua chứng cứ mới, “làm lơ” quan điểm, lập luận, có hành vi cản trở luật sư khi xét hỏi... Thậm chí, vì chuyện này mà đầu năm 2010, một luật sư của Đoàn Luật sư TP.HCM từng phải gửi đơn nhờ Liên đoàn Luật sư Việt Nam can thiệp.

Luật sư Trần Công Ly Tao (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM) kể trước khi có thông tư liên tịch hướng dẫn về việc phát biểu của kiểm sát viên tại phiên tòa dân sự, ông từng tham gia phiên phúc thẩm vụ tranh chấp tài sản chung giữa hai vợ chồng tại TAND tỉnh Hậu Giang. Tại phiên tòa, kiểm sát viên phát biểu cả về phần nội dung vụ án nên ông cho rằng trong trường hợp này kiểm sát viên đã “dài tay”. Chủ tọa lập tức “lệnh” cho ông không được phát biểu nữa. Ông phản đối rằng chủ tọa toàn quyền điều hành phiên tòa nhưng phải theo quy định của pháp luật. Thế là chủ tọa yêu cầu... cảnh sát đến đưa ông ra khỏi phòng xử. Bức xúc, sau đó ông đã có văn bản khiếu nại đến chánh án TAND tỉnh này nhưng không được trả lời.

Luật sư Bùi Thị Xuân Như (Đoàn Luật sư TP.HCM) cũng cho biết bà từng bảo vệ một đương sự trong một phiên xử tranh chấp nhà của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM. Khi bà mới đứng lên, chưa kịp có ý kiến trình bày gì thì đã bị một thẩm phán cánh gà gạt ngang, không cho nói. Bà phản đối, yêu cầu thư ký phiên tòa ghi nhận sự việc vào biên bản. Không biết có việc ghi nhận vào biên bản phiên tòa hay không nhưng sau đó phiên xử này bị hoãn, đến khi mở lại thì thẩm phán cánh gà hôm trước đã được đổi thành một vị khác...

----------------------

Sẽ kiến nghị ghi âm, ghi hình phiên tòa

Theo luật sư Trần Hồng Phong, trong khi chờ kết quả giải quyết khiếu nại của chánh án TAND TP.HCM, tuần này ông sẽ gửi đơn thư kiến nghị đến các cơ quan chức năng về việc nên gắn hệ thống camera ở các phòng xử. Ông cho rằng tòa là nơi giải quyết các tranh chấp, nên chăng cần có hệ thống ghi âm, ghi hình đồng bộ để ghi lại toàn bộ diễn biến phiên xử. Băng ghi âm, ghi hình là tài sản của tòa, do tòa quản lý, không phải bất kỳ ai cũng có thể sử dụng. Trong trường hợp người tham gia tố tụng có bức xúc, khiếu nại thì tòa có thể dựa trên băng ghi âm, ghi hình để xem xét thấu đáo.

Về vấn đề này, chúng tôi đã trao đổi với nhiều chuyên gia và nhận được các ý kiến rất khác nhau. Chúng tôi sẽ phản ánh trên số báo sau, xin mời bạn đọc theo dõi.

Ý luật sư một đằng, tòa ghi nhận một nẻo

Trước đây, Văn phòng luật sư Cao Minh Triết từng có văn bản kiến nghị chánh án TAND TP Mỹ Tho đính chính bản án vì ghi sai lời bào chữa của luật sư. Số là văn phòng này cử hai luật sư bào chữa cho hai bị cáo bị truy tố về các tội cố ý gây thương tích, chống người thi hành công vụ. Tại phiên sơ thẩm của TAND TP Mỹ Tho, hai luật sư thể hiện rất rõ quan điểm là đề nghị tòa tuyên hai bị cáo không phạm tội hoặc trả hồ sơ điều tra bổ sung. Không hiểu sao chủ tọa ra tuyên án lại tuyên bố: “Hai luật sư không nêu rõ bị cáo có tội hay không có tội...” và “Xét khi bào chữa, hai luật sư phải thể hiện rõ quan điểm chứ không được nói chung chung”...

Ngay sau phiên xử, một luật sư tìm gặp chủ tọa thắc mắc thì chủ tọa cười xòa, xua tay nói xử xong rồi, không bàn gì nữa. Ba ngày sau, luật sư nhờ thư ký phiên tòa cho xem lại biên bản phiên tòa viết tay thì thấy các nội dung bào chữa của mình và đồng nghiệp đều được ghi khá đầy đủ. Bất ngờ hơn, đến khi tòa giao bản án, phần tuyên đọc của chủ tọa về ý kiến luật sư đã... biến mất.

--------------------------------

Ý kiến bạn đọc báo Pháp luật TP.HCM:

lehang - 15/04/2013 17:23
Tôi đã gặp trường hợp tại phòng xử, Tòa tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn (phía tôi), nhưng 20 ngày sau nhận được bản án tòa gửi thì chỉ chấp nhận 70%, bác 30%, vì chủ quan không lấy bản án sớm nên hết thời hiệu kháng cáo, thấy tiếp tục kiện cáo cũng mệt mỏi với tòa quá nên thôi bỏ qua!
HUYNH THIEN (thienhuynh...@gmail.com) - 15/10/2012 19:49
Tôi nhớ cách đây không lâu có bài báo Công An "...Khi thẩm phán quá nhiệt tình với nguyên đơn" cũng có nội dung phản ánh việc thẩm phán là người cầm cân nảy mực mà cố tình làm sai luật.
Thật đáng buồn vì thẩm phán được xét xử độc lập nên họ cũng tự cho mình quyền hạn là "tạo ra luật mới một cách độc lập". Mong rằng các lãnh đạo nên vào cuộc các việc liên quan đến các vị quan tòa này để cho dân có niềm tin vào công lý.
NGUYỄN HOÀNG HẢI (...hoanghai@yahoo.de) - 15/10/2012 17:27
Thực tế ở Đức, khi tòa ghi biên bản thông qua thư ký tòa hay do thẩm phán trực tiếp ghi lại vào băng những nội dung quan trọng do nguyên đơn, bị đơn, luật sư... phát biểu đều được đọc cho mọi người nghe xác nhận. Thậm chí khi một đối tượng tham gia muốn nghe lại cho chắc chắn tòa cũng thường phải đáp ứng. Tôi nghĩ đây phải là nguyên tắc chung cho cả tòa Việt Nam.
KIM MAI (dtk...@yahoo.com) - 15/10/2012 16:30
Sao không ghi rõ tên của thẩm phán? Tôi cũng là một luật sư của Đoàn Luật sư TP.HCM, cũng đã từng bị giống như bạn đồng nghiệp của tôi. Những việc này chánh án có biết không?
NGUYỄN HOÀNG HẢI (...hoanghai@yahoo.de) - 15/10/2012 15:46
Theo tôi nói chuyện với tòa trên cơ sở sự thật hay luật mà tòa không nghe, thì cũng chả nên quá ngần ngại mà không vận dụng các chế tài có trong luật cư xử lại. Cụ thể trong Bộ luật Hình sự có các Điều 295 "Tội ra bản án trái pháp luật" và Điều 296 "Tội ra quyết định trái pháp luật".
THÚY AN (doimatngaytho...@yahoo.com) - 15/10/2012 15:24
Tôi đồng tình ý kiến ghi hình và thu âm việc xét xử tại tòa. Hiện nay, rất nhiều phiên tòa - nơi bảo vệ quyền và lợi ích của công dân nhưng đang làm sai quy định, lạm quyền... nói chung là tha hóa đạo đức đã để lọt người, lọt tội, đẩy những người dân vô tội vào đường cùng của cuộc sống. Mong các cơ quan chức năng vào cuộc, cải cách, giữ vững lòng tin vào cán cân công lý của pháp luật.
PHUNG NGOC QUANG (...ngocquang@yahoo.com.vn) - 15/10/2012 08:42
Có tòa còn trì hoãn không cho luật sư xem biên bản phiên tòa, không giao bản án trong thời gian luật định cho luật sư khi có yêu cầu. Đến khi nhận được bản án mới biết tòa án có ý ghi sai ý kiến của luật sư, nhưng sự việc đã rồi, có khiếu nại cũng chẳng ai giải quyết.

----------------------------

Toàn văn Đơn khiếu nại, tố cáo của luật sư Trần Hồng Phong (với sự đồng ý của đương sự Khúc Thị Ngà):


CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc

TP.Hồ Chí Minh, ngày 5 tháng 10  năm 2012


ĐƠN KHIẾU NẠI & TỐ CÁO 
(V/v: Các thẩm phán Triệu Thị Thanh Thủy, Lê Hoàng Tấn và Quách Hữu Thái chà đạp lên pháp luật tố tụng, cố tình bỏ qua 8 chứng cứ quan trọng  do đương sự mới bổ sung tại phiên tòa ngày 4-10-2012)

Kính gửi: CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TP. HỒ CHÍ MINH
        CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO ( báo cáo)

Tôi là luật sư TRẦN HỒNG PHONG, thuộc Công ty luật hợp danh Ecolaw, thành viên  Đoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh.

Địa chỉ: xxx Lê Hồng Phong, P.12, quận 10, TP. Hồ Chí Minh. Điện thoại: xxx

Tôi là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Khúc Thị Ngà – người có quyền, nghĩa vụ liên quan - trong vụ án “Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Đặng Thị Ngọ và bị đơn là ông Bùi Văn Huy. 

Vụ án vừa được xét xử phúc thẩm sáng ngày 4-10-2012 vừa qua tại TAND TP. HCM ( 26 Lê Thánh Tôn) với sự chủ chủ tọa của thẩm phán Triệu Thị Thanh Thủy.

Nay tôi làm đơn này khiếu nại và tố cáo 3 thẩm phán trong HĐXX là Triệu Thị Thanh Thủy, Lê Hoàng Tấn và Quách Hữu Thái đã có những hành vi vi phạm nghiêm trọng pháp luật tố tụng. Cụ thể là cố tình ngăn cản, bỏ qua 8 chứng cứ mới do đương sự Khúc Thị Ngà nộp bổ sung trước và ngay tại phiên xử phúc thẩm; xét xử thiếu khách quan, sau 3 phút nghị án ra tuyên đọc một bản án viết sẵn xuyên tạc sự thật và diễn biến phiên tòa – thể hiện sự coi thường pháp luật, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của đương sự.

Cụ thể như sau:

Đây là vụ án trong nội bộ một gia đình, nguyên đơn ( bà Ngọ) và bị đơn (ông Huy) đã tẩu tán tài sản chung của hai vợ chồng ( ông Huy và bà Ngà - người có quyền lợi liên quan) bằng cách cố tình ký bán đất cho mẹ ruột của mình. 

Ngay từ giai đoạn sơ thẩm, đã có nhiều biểu hiện bất thường và thiếu khách quan. Đương sự (chị Khúc Thị Ngà) đã có Đơn khiếu nại gửi lên Chánh án TAND TP.HCM (và đã được phản hồi).

Sau khi bị xử thua, chị Ngà đã làm đơn kháng cáo gửi lên TAND TP.HCM vào ngày 9-8-2012. 1 tháng sau, ngày 11-9-2012 Tòa án TP.HCM (thẩm phán Thủy) ra quyết định đưa vụ án ra xét xử vào ngày 28-9-2012 và sau đó dời qua ngày 4-10-2012.

Sau khi nhận được Quyết định đưa vụ án ra xét xử, trong các ngày 27-9, ngày 3-10-2012 và ngay tại phiên tòa phúc thẩm đương sự Khúc Thị Ngà đã giao nộp bổ sung cho Tòa các chứng cứ, tài liệu mới sau đây:

1. Đoạn băng ghi âm lời nói của ông Huy về việc bán đất ngày 31-7 và 1-8-2011.
2. Đơn trình bày của 2 nhân chứng Đặng Thị Tính ngày 24-7-2011 và Mạc Thị Huyền. 
3. Hợp đồng giao nhận khoán thầu xây lắp - thể hiện số điện thoại của ông Huy là 0983390332- nhắn tin cho bà Ngà ngày 5-8-2011.
4. Giấy mời của công an quận Gò Vấp ngày 8-8-2011 – về việc bà Ngọ dựng chuyện nói rằng đã trả nợ cho vợ chồng Huy - Ngà.
5. Đơn trình bày của bà Đặng Thị Tính ngày 3-10-2012 về việc ông Huy bán đất.
6. Giấy xác nhận của bà Đặng Thị Tính ngày 3-10-2012, về việc ngày 31-7-2011 ông Huy nói bà Ngọ sẽ đem 900 triệu vào mua lại đất của bà Ngà, và tối ngày 6-8-2011, ông Huy có giao “Đơn khởi kiện”, “ Đơn xin giải quyết tranh chấp” và Thông báo của ông Huy.
7. Đơn khởi kiện và Đơn xin giải quyết tranh chấp, đứng tên bà Ngọ.
8. Giấy xác nhận của bà Bùi Thị Minh về việc ngày 31-7-2011 ông Huy nói bà Ngọ sẽ đem 900 triệu vào mua lại đất của bà Ngà.

Tất cả những chứng cứ này đều phù hợp với toàn bộ những lời khai xuyên suốt của chị Ngà thể hiện trong hồ sơ vụ án. Nếu được HĐXX xem xét và chấp thuận, sẽ chứng minh kháng cáo của chị Ngà là có căn cứ, việc mua bán đất giữa ông Huy bà Ngọ là giả tạo.

Tôi (luật sư Trần Hồng Phong) được chị Khúc Thị Ngà mời bào vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại phiên tòa phúc thẩm.

Và dưới đây là ghi chép tóm tắt của tôi về phiên tòa này. 

- 8h30 bắt đầu phiên xử. Trong phần thủ tục, chủ tọa không hỏi về việc các bên có giao nộp chứng cứ gì mới hay không và cũng không đề cập đến việc chị Ngà đã nộp bổ sung 8 chứng cứ mới nói trên. 

- Trong phần trình bày kháng cáo, luật sư nói đương sự có nộp bổ sung 8 chứng cứ mới và đề nghị tòa xem xét vì có liên quan đến việc xét hỏi. Tòa yên lặng không phản ứng.

- Trong phần xét hỏi, chủ tọa liên tục hỏi những câu hỏi theo kiểu dồn ép, mang tính áp đặt và bắt bẻ đối với chị Ngà. 

- Hai thẩm phán phụ là ông Lê Hoàng Tấn và Thái (tôi không nhớ chính xác vì trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử cũng không ghi) không tham gia xét hỏi, thái độ bàng quan, không xem đến hồ sơ vụ án. Kiểm sát viên không tham gia xét hỏi.

- Khi luật sư hỏi ông Huy, bà Ngọ nhiều vấn đề liên quan đến chứng cứ mới, và liên tục đề nghị Tòa thẩm định, cho công bố, mở băng ghi âm, tin nhắn của ông huy, các hợp đồng …  ra nghe để tiện việc xét hỏi, đối chiếu thì Tòa không chấp nhận. Nói luật sư “cứ hỏi câu hỏi khác, có gì lát nữa sẽ quyết định” (!?).

- Khi luật sư hỏi bà Ngọ, bà Ngọ nói việc mua đất là mua dùm (đứng tên dùm) cho người chị của ông Huy tên là Loan (là tình tiết mới). Luật sư yêu cầu đương sự cung cấp bằng chứng về việc này và lưu ý thư ký phiên tòa về tình tiết này trong Biên bản phiên tòa thì thẩm phán Thái nạt nộ luật sư “anh cứ hỏi. Còn việc ghi Biên bản là của thư ký” - với hàm ý ngăn cản không cho ghi tình tiết này vào biên bản. 

- Rất nhiều câu hỏi của luật sư bị các thẩm phán ngăn cản, cắt và hướng dẫn đương sự là “chị có quyền không trả lời” – trong khi những câu hỏi là đều liên quan trực tiếp đến nội dung kháng cáo.

- Trong lúc luật sư phát biểu, một thẩm phán hai lần bỏ ra ngoài nói điện thoại. Có lúc hai thẩm phán nói chuyện riêng, thái độ dửng dưng không để lọt tai những ý kiến trình bày của luật sư. 

- Khi tòa mời kiểm sát viên phát biểu, vị này nói được vài câu đại ý : “luật sư nói nhiều ý tôi không nhớ hết. Nhưng đại khái là đều không đúng. Tòa sơ thẩm đã xử đúng. Bà Ngà không đóng tạm ứng án phí thì làm sao Tòa sơ thẩm thụ lý xử” ( trong khi lẽ ra Tòa phải ra Thông báo cho đương sự đóng án phí). Sau đó, nói “thủ tục tố tục giai đoạn phúc thẩm hoàn toàn đúng qui định. Đề nghị y án sơ thẩm”. Nhưng sau đó khi ra ngoài, khi tôi trực tiếp hỏi “sao đương sự nộp chứng cứ mới, Tòa không ghi nhận ông lại nói là “đúng”” thì Kiểm sát viên nói “cứ hỏi tòa thì biết” (!?).

- Sau khi các bên trình bày xong, thay vì nêu nói rõ quan điểm về việc chấp nhận hay không các chứng cứ mới do đương sự nộp, hay cho thẩm tra hoặc thậm chí là giải thích như đã hứa thì Tòa tuyên bố vào nghị án.

- Sau chưa đầy 3 phút gọi là “nghị án”, HĐXX vào tuyên đọc một bản án viết sẵn với kết quả là y án sơ thẩm. Điều đáng nói là bản án này không hề đề cập đến các chứng cứ phía đương sự mới cung cấp, không hề nêu lý do chấp nhận hay bác bỏ, không hề ghi những lời khai “mới” của phía nguyên đơn như nói ở trên. 

- Trong phần ghi nhận ý kiến của luật sư, cẩu thả đến mức thay vì liệt kê hay liệt kê không đầy đủ, thì thẩm phán đọc là “luật sư nói nhiều ý “vân vân và vân vân” – khiến không ai biết luật sư trình bày những gì. Trong khi tôi đã nộp cho tòa Bài phát biểu bảo vệ (10 trang), liệt kê hơn 14 nội dung ngay sau khi phát biểu. Chưa kể trước đó 1 ngày ( ngày 3-10-2012) tôi đã gửi văn bản trình bày về các vấn đề tố tụng để tòa dễ theo dõi hơn tại phiên xử phúc thẩm. 

Theo qui định tại Bộ luật tố tụng dân sự, đương sự có quyền nộp bổ sung chứng cứ tại phiên tòa phúc thẩm. Và Hội đồng xét xử không thể không xem xét đến những chứng cứ này. Nếu không chấp nhận, Tòa cũng phải giải thích, nêu rõ lý do. Đặc biệt khi đây là những chứng cứ hết sức quan trọng, có nội dung ảnh hưởng trực tiếp đến bản chất của vụ án.

Vì quá bức xúc, ngay sau khi Tòa tuyên án tôi đã viết đơn đề nghị được xem, ghi ý kiến bổ sung và ký vào Biên bản phiên tòa phúc thẩm – theo qui định tại Điều 211 Bộ luật tố tụng dân sự. Hiện nay, thẩm phán Thủy đã chấp nhận về nguyên tắc nhưng tôi chưa được thực hiện. Nhưng cũng chưa biết cuối cùng Biên bản phiên tòa có bảo đảm nguyên tắc ghi nhận đầy đủ và trung thực mọi diễn biến của phiên tòa – theo qui định hay không.

Kính thưa ông Chánh án,

Là luật sư tham gia từ giai đoạn phúc thẩm, nên kết quả y án sơ thẩm không phải là điều quá nặng nề, đáng phải cay cú hay tự ái đối với tôi. 

Nhưng đây là một vụ án thật sự đau lòng. Với kết quả như án sơ thẩm, người vợ (chị Ngà) xem như phải ra đường trong tay trắng. Trong khi suốt hơn 1 năm qua phải một mình đi làm nuôi hai con còn nhỏ và còn phải gánh chung số nợ của hai vợ chồng mấy trăm triệu đồng. Nếu được đọc lá thư của cháu con trai 16 tuổi của đương sự gửi cho Tòa, với lời mong mỏi “tòa xử cho công bằng” những người có lương tâm có thể rơi nước mắt. Sự việc trái tai gai mắt đến mức chính những người ruột thịt của ông Huy và bà Ngọ (cô ruột, dì ruột …) cũng hết sức phẫn nộ, đứng làm chứng và xác nhận nhiều nội dung liên quan đến vụ án. 

Trong lá đơn này, tôi không kêu oan cho đương sự. Tôi cũng không có ý bàn tới thẩm quyền luật định của thẩm phán trong việc xét xử. Tòa có quyền tuyên án và chịu trách nhiệm về phán quyết của mình.

Ở đây, tôi bày tỏ sự bức xúc, thậm chí là phẫn nộ khi các thẩm phán nói trên, là những người cầm cân nảy mực, nhân danh Nhà nước, thực thi pháp luật - mà lại có những hành động xem thường, nếu không nói là chà đạp lên các qui định hết sức cơ bản của pháp luật tố tụng là không thể chấp nhận được. Nhưng hành vi này không phải là sai sót về mặt nghiệp vụ, mà là sự cố ý, vì những mục đích riêng, bất chấp lẽ phải, bất chấp sự thật khách quan.

Việt Nam là một đất nước có pháp luật, có qui định về quyền bào chữa, về chế định và vai trò của luật sư – mà bị bỏ qua như cỏ rác như vậy, thì còn đâu niềm tin vào công lý, còn ai bảo vệ quyền lợi của người dân – cũng chính là bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa ? Sẽ ra sao, nếu luật sư khi hành nghề hoặc bị coi là cỏ rác, hoặc phải chấp nhận sống chung với tiêu cực ?

Qua đơn này, tôi chính thức khiếu nại và tố cáo những hành vi của các vị thẩm phán. Tôi kính mong khiếu nại và tố cáo của tôi sẽ được cấp lãnh đạo Quí Tòa xem xét, giải quyết thỏa đáng theo đúng qui định của pháp luật.

Xin chân thành cám ơn. 
Kính đơn (đã ký tên)

Đính kèm:

- Bài bảo vệ phúc thẩm đã gửi Tòa.
- Đơn đề nghị sao chụp Biên bản phiên tóa phúc thẩm.

 --------------------------------------

Bài liên quan:

“Đương sự có quyền không trả lời câu hỏi của luật sư”(?)
Đương sự trong vụ án "Huyền Như lừa đảo 4.000 tỷ đồng" đang xét xử gửi "Đơn tố cáo"
Vụ án Huyền Như: Tòa sơ thẩm có sai phạm và chưa làm rõ nhiều vấn đề
Luật sư của ông Trương Duy Nhất kiến nghị Tòa án triệu tập một số cán bộ lãnh đạo cao cấp của Đảng và Nhà nước tham dự phiên tòa
Đơn đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải