Thứ Tư, 17 tháng 5, 2017

Vụ bé gái lớp 1 ở Thủ Đức (TP.HCM) nghi bị xâm hại: Đâu mới là sự thật?


BLA: Hẳn mọi người còn nhớ trong tháng 3/2017 vừa qua, báo chí trong nước đưa tin về trường hợp một bé gái học sinh lớp 1 ở quận Thủ Đức TP. HCM có dấu hiệu bị xâm hại ngay trong trường học. Với điều gây bức xúc là camera ghi hình an ninh tại trường đã bị tắt trong thời điểm nhạy cảm nhất. Sau đó, kết luận giám định còn cho thấy điều đau lòng hơn: trong dịch âm đạo của bé có "tế bào nam", càng làm dấy lên nghi ngờ về một hành vi phạm tội. Tuy nhiên ngày hôm qua 16/5/2017, công an TP.HCM đã chính thức thông báo không khởi tố vụ án và không có dấu hiệu tội phạm. Liên quan đến thông báo của công an TP.HCM, luật sư Nguyễn Đức (một người mà tôi có quen biết), một trong những luật sư được gia đình bé gái mời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp đã có bài viết dưới đây trên trang cá nhân của mình chiều tối hôm nay 18/5/2017. Tôi đã còm trong trang của luật sư Đức là "Tôi đồng ý quan điểm của ls Đức. Chỉ những kẻ khốn nạn mới muốn bé bị xâm hại. Nhưng nếu kết luận suy đoán chủ quan, thiếu căn cứ khoa học để mong "tốt đẹp" là không thể chấp nhận". 


Pháp luật chính là "thành trì" tốt nhất bảo vệ quyền lợi của công dân, trong đó có trẻ em. Vì vậy, pháp luật phải bảo đảm được sự nghiêm minh, trong sáng và trí tuệ (ảnh minh họa)

Thiết nghĩ ý kiến của Ls Nguyễn Đức là đáng quan tâm và có nhiều thông tin, nên tôi xin phép đăng lại tại đây. Trong vụ việc này, có lẽ điều mong mỏi của nhiều người, là công lý cần được bảo đảm, một cách khoa học, khách quan, không gượng gạo và đúng pháp luật. Chứ không ai mong muốn theo kiểu bé gái phải bị xâm hại thì mới ... thỏa (!?) - như một số ý kiến phát biểu ẩu tả trên mạng xã hội.
...........

VỀ VỤ VIỆC HỌC SINH LỚP 1 Ở THỦ ĐỨC NGHI BỊ XÂM HẠI: ĐÂU MỚI LÀ SỰ THẬT?

Mấy hôm nay, báo chí đăng tải rất nhiều về thông tin buổi họp báo do Ban Tuyên giáo Thành ủy TP HCM phối hợp với Sở Thông tin và Truyền thông, Công an TP họp báo, công bố kết luận nghi vấn bé lớp 1 bị xâm hại tình dục tại trường tiểu học Lương Thế Vinh, quận Thủ Đức, TP HCM.

 Theo thông tin trên các báo dẫn lời Thiếu tướng Phan Anh Minh, Phó Giám đốc – Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM: Công an TP, VKSND TP, Công an quận Thủ Đức, VKSND quận Thủ Đức… đều thống nhất kết luận: Không có sự việc cháu bé bị xâm hại nên quyết định không khởi tố vụ án. Quyết định này đã được thông báo cho đại diện gia đình bị hại là chị C. được biết.

Nếu phát biểu của Tướng Minh được các báo dẫn lại CHÍNH XÁC thì có hai việc cần xem lại.

Thứ nhất: Nói rằng quyết định này đã được thông báo cho đại diện gia đình bị hại là chị C. là không chính xác. Tướng Minh phát biểu ngày 16/5/2017, còn bà C và luật sư được mời làm việc, nhận thông báo sau đó một ngày, tức 17/5/2017. Vậy thì nói rằng bà C đã nhận thông báo trước khi Tướng Minh phát biểu với báo chí là một thông tin sai sự thật.

Thứ hai: Theo điều 329 Bộ luật tố tụng hình sự, nếu không đồng ý với quyết định không khởi tố vụ án của Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức do Phó Thủ trưởng Đoàn Văn Phê ký thì bà C có quyền khiếu nại đến Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức. Nếu vẫn không đồng ý với giải quyết của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức thì khiếu nại Viện KSND cùng cấp. Kết quả giải quyết khiếu nại của Viện KSND cùng cấp không thỏa đáng, có quyền khiếu nại lên Viện KSND cấp trên trực tiếp – tức Viện KSND TP.HCM. Quy trình tố tụng là vậy, nhưng Tướng Minh đã “phán” luôn: Viện KSND TP và Công an TP, Viện KSND và Công an Thủ Đức thống nhất không khởi tố.
Phát biểu này, đồng nghĩa với việc bịt luôn đường khiếu nại Quyết định không khởi tố vụ án của gia đình bé N. Nếu bà C khiếu nại theo quy định tại điều 329 thì không giải quyết được điều gì vì biết trước kết quả sẽ bị bác đơn. Điều này, buộc bà C phải khiếu nại vượt cấp. Nếu tôi là Tướng Minh, tôi không phát biểu: Viện KSND TP và Công an TP thống nhất không khởi tố.

Về cơ chế hình thành vết thương và cơ chế hình thành tế bào NAM trong dịch ÂM ĐẠO, Tướng Minh phát biểu thế này (trích dẫn từ các báo):

“Khi té vào cạnh bàn không rách quần vì là quần thun, chính cái vải đó cọ vào cơ quan sinh dục nên mới để lại những vết trầy xước. Vết bầm trên đùi càng khẳng định rằng thương tích này được tạo ra do bị té”.

“Lau cho con bé bằng cái khăn đã dùng cho tất cả khách hàng đến hớt tóc ở đó thì nó có khả năng nhiễm ADN vì cạo mặt thì để lại biểu bì rất nhiều, như vậy thì ADN của đàn ông trên người đầy còn gì”.

Trong Thông báo gửi cho bà C, cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức cho rằng “vết thương của bé N là do té vào bàn có móc treo cặp gây chảy máu bộ phận sinh dục”.

Trong buổi làm việc sáng nay, luật sư bảo vệ cháu N và bà C đã đề nghị tiếp cận văn bản giải thích của tổ chức giám định nhưng không được Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức đáp ứng.

Hiện nay, trong tay tôi có một văn bản của cơ quan có thẩm quyền, trong đó trích dẫn lại công văn giải thích của tổ chức giám định pháp y TP.HCM gửi Công an quận Thủ Đức về cơ chế hình thành vết thương và cơ chế hình thành tế bào nam trong dịch âm đạo. Đây là hai văn bản mà sáng nay luật sư và gia đình bị hại yêu cầu được tiếp cận nhưng đại diện cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức từ chối.

Nội dung hai văn bản này ra sao? Theo tài liệu tôi có được, hai văn bản này được trích dẫn như sau:

Công văn ngày 13/3/2017 của Tổ chức giám định pháp y TP.HCM giải thích về kết quả giám định của bé N như sau:

“Có tế bào nam trong dịch âm đạo chứng tỏ có sự tiếp xúc của phần cơ thể người nam (đàn ông) vào âm đạo;

Các thương tích vùng sinh dục ngoài của N như giám định do vật tày tác động gây ra.

 Dương vật cương cứng gây ra được tình trạng này.

Theo kết quả thực nghiệm điều tra như quý cơ quan cung cấp thì CÁI MÓC TREO CẶP KHÔNG PHÙ HỢP ĐỂ GÂY RA TÌNH TRẠNG THƯƠNG TÍCH TẠI VÙNG SINH DỤC NGOÀI CỦA N.
 Tiếp đến, ngày 14/4/2017, Tổ chức giám định pháp y TP.HCM có thêm một công văn giải thích nữa về kết quả giám định, trong đó có một nội dung quan trọng:

Có khả năng có tế bào nam qua vật trung gian (khăn tắm hay khăn giấy) với ĐIỀU KIỆN CÁC VẬT NÀY PHẢI ĐƯA ĐƯỢC VÀO TRONG ÂM ĐẠO (Tức để có tế bào nam qua vật trung gian thì phải NHÉT KHĂN TẮM HOẶC KHĂN GIẤY VÀO TRONG ÂM ĐẠO BÉ.

Như vậy, nội dung của hai văn bản được cho là của Tổ chức giám định pháp y TP.HCM giải thích kết quả giám định gửi cho Cơ quan CSĐT Công an quận Thủ Đức thì NỘI DUNG lại khác hoàn toàn với phát biểu của Tướng Minh.

VẬY ĐÂU MỚI LÀ SỰ THẬT TRONG VỤ BÉ N BỊ NGHI XÂM HẠI Ở THỦ ĐỨC? Vì sao Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức không chấp nhận đề nghị của bà C và luật sư về việc được tiếp cận các văn bản giải thích của tổ chức giám định pháp y TP.HCM?

 Dù rất muốn tin lời Tướng Minh, nhưng đọc nội dung giải thích của tổ chức giám định pháp y, sao thấy băn khoăn quá? Phải chăng trong vụ việc này, có một sự thật khác ngoài “sự thật” phát biểu của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM?

Là luật sư bảo vệ cho bé, tôi rất mong và rất muốn tin rằng bé không bị xâm hại như lời Tướng Minh nói, nhưng hai văn bản giải thích ở trên cùng với kết quả giám định pháp y là những chứng cứ vật chất trong vụ việc này cho thấy sự thật có thể không phải như vậy. Một nửa sự thật mãi mãi không phải là sự thật.

Trách nhiệm thiêng liêng và cao quý của người hành nghề luật sư là bảo vệ công lý. Một khi công lý chưa được sáng tỏ thì người luật sư vẫn phải tiếp tục đi tìm, dù phía trước là núi cao hay vực sâu cũng phải tìm cho bằng được.
...................

Bài liên quan trên Infonet.vn:

Thiếu tướng Phan Anh Minh: Không có việc "bé lớp 1 bị xâm hại ở trường"

12:21 - 16/05/2017 - Nguyễn Cường

Nghi vấn có hay không vụ việc bé lớp 1 bị xâm hại tại trường trong giờ nghỉ trưa gây chấn động dư luận cách đây ít tuần. Thiếu tướng Phan Anh Minh – Phó giám đốc CATP.HCM cho biết: “Tôi khẳng định không thể xảy ra hành vi xâm hại ở trong trường".

Thiếu tướng Phan Anh Minh khẳng định như vậy khi trao đổi nhanh với PV Infonet bên lề một cuộc họp sáng nay (16/5).


 Thiếu tướng Phan Anh Minh - Phó giám đốc CA TP.HCM. 

Trước đó, ngày 11/3/2017, chị C. (SN 1979, ngụ P. Linh Trung, Q. Thủ Đức, TP.HCM) kêu cứu lên báo Infonet về sự việc cháu Thanh (con gái chị, SN 2010, học sinh lớp 1/8 Trường tiểu học Lương Thế Vinh, Q. Thủ Đức) bị xâm hại vùng kín ngay trong lớp học ngày 14/2/2017.

Lược lại sự việc, ông Minh cho biết bình thường cháu N. vẫn được cha đưa đón đi học, nhưng hôm đó do phải đi công tác nên anh không về kịp để đón con mà phải gọi điện cho vợ đón giúp.

Tuy nhiên lúc này chị C. cũng bận nên phải nhờ tiếp em gái mình (là chủ một tiệm hớt tóc) đón về.

Khi đón được cháu N. về nhà, con của người dì đã tắm cho cháu và lấy chính chiếc khăn dùng cho các khách hàng đến hớt tóc lau khô người cho cháu bé.

Ông Minh cho rằng đây là hành vi “rất cẩu thả”. “Lau cho con bé bằng cái khăn đã dùng cho tất cả khách hàng đến hớt tóc ở đó thì nó có khả năng nhiễm ADN vì cạo mặt thì để lại biểu bì rất nhiều, như vậy thì ADN của đàn ông trên người đầy còn gì” – ông Minh cho hay.

Cũng theo vị Phó giám đốc CATP thì tế bào nhiễm vào dịch âm đạo đã bị phân hủy một phần nên không thể truy nguyên rằng đó là của ai.

Riêng về nguyên nhân sự việc, ông chia sẻ: “Khi té vào cạnh bàn không rách quần vì là quần thun, chính cái vải đó cọ vào cơ quan sinh dục nên mới để lại những vết trầy xước. Vết bầm trên đùi càng khẳng định rằng thương tích này được tạo ra do bị té” – ông cho hay.

“Tôi khẳng định không thể xảy ra hành vi xâm hại ở trong trường. Điều kiện là cháu N. không bao giờ ở một mình, còn các cháu bé khác là nhân chứng khách quan, sẽ bị ấn tượng rất nặng nề nên làm sao có chuyện tụi nó khai gian được.

Nếu các cháu khai gian thì cha mẹ sẽ lập tức chuyển trường để bảo vệ con mình. Việc lấy lời khai của 4 cháu đều có cha mẹ chứng kiến và họ khẳng định là không có.

Tôi khẳng định là không có và không thể xảy ra. Do nghi ngờ có thể xảy ra trước đó và ở ngoài nên mới phải xác minh rộng thêm. Nhưng sau khi xác mình thì thấy rằng cháu N. không tiếp xúc riêng với bất kỳ người đàn ông nào ngoài cha, thứ 2 là không thể xâm hại trước đó vì thương tích xác định xảy ra trong ngày 14/2” – ông Minh nhấn mạnh.

Ông cho biết thêm rằng cơ quan điều tra đã “không chỉ xem xét ở hành vi hiếp dâm mà còn xem xét cả ở hành vi dâm ô”.

Kết luận chính thức của vụ việc sẽ sớm được công bố trong hôm nay hoặc ngày mai.

..............

Bài liên quan:

Sự kiện/Nhân vật
  1. Đau lòng bé gái nhảy cầu tự tử vì không muốn cha mẹ khổ (7/2016)
  2. Nguyễn Mai Trung Tuấn: Hôm nay là thứ tư (3/2016)
  3. Chuyện sư trụ trì ép phải đi tu và quyền trẻ em (12/2016)
  4. Vụ bắt cóc tống tiền đơn giản, dễ dàng ngay giữa trung tâm thành phố Hà Nội (11/2015)
  5. Ba mẹ bị cây đổ đè chết, chị ngồi ôm em dưới mưa đến sáng (4/2015)
  6. Câu chuyện buồn của bé trai võ sĩ Đào Thanh Phong (3/2015)
  7. Chuyện vô ý làm chết oan con trẻ
  8. Đau lòng vụ bé trai 9 tuổi nghịch súng bắn chết bé gái 6 tuổi (12/2013 - Nghệ An)
  9. Mẹ tự tử, bắt con 6 tuổi chết theo
  10. Bé 4 tuổi bị bố mẹ trói suốt hai năm trời vì … “nghịch phá” !
  11. Mẹ giết hai con rồi tự tử, phạm tội giết người mà không thể xét xử (6/2013 - TP.HCM)
  12. Mỹ: Bé trai 3 tuổi bị phạt 2,5 USD vì ... tè trước cửa !
  13. Mỹ: Bé trai 6 tuổi bị đình chỉ học tập vì ... quấy rối tình dục! 
  14. Học sinh 11 tuổi làm đơn "kiện" thầy giáo! (2012-TP.HCM)
  15. Con gái nhỏ hứa ngoan và nhắc mẹ về quyền trẻ em
  16. Cô vừa đưa con về vừa khóc
  17. Bé trai 10 tuổi bán đồ chơi trên phố kiếm tiền nuôi bà ngoại
  18. Mỹ: Mẹ bán con để ... sắm ô tô!
  19. Người cha sắp qua đời hạnh phúc dắt tay con gái 11 tuổi trong đám cưới giả
  20. Bộ sưu tập thời trang cực dễ thương dành cho bé gái của Dolce & Gabbana
  21. Câu chuyện về cậu bé Nhật Bản 9 tuổi và khẩu phần lương khô cứu trợ
  22. Đính hôn ở tuổi … lên 5 lên 3 !
  23. Nhật Bản: Học sinh tiểu học tự tử vì bị bạn cô lập
  24. Hàn Quốc: cô giáo bị sa thải vì “quan hệ” với học trò
  25. Ấn Độ: Cha cầu xin cho hai con được chết
  26. Syria: Tưởng ống kính là súng, bé gái 4 tuổi giơ tay đầu hàng (3/2015)