Thứ Hai, 1 tháng 2, 2016

Lần thứ 3 luật sư gửi đơn kiến nghị cho Nguyễn Mai Trung Tuấn được tại ngoại

BLA: Ngay sau khi phiên tòa phúc thẩm được hoãn, các luật sư đã gửi đơn kiến nghị (lần 3) về việc xin cho Nguyễn Mai Trung Tuấn được tại ngoại, về ăn Tết. Dưới đây là nguyên văn nội dung đơn.

<- Tết đến rùi, không biết Nguyễn Mai Trung Tuấn có được Tòa cho về ăn Tết với em gái hay không (ảnh minh họa)







CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TP. Hồ Chí Minh, ngày 2 tháng 2 năm 2016

ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ (lần 3)
 (V/v: cho tại ngoại đối với bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn
& một số vấn đề liên quan đến việc hoãn phiên tòa ngày 1/2/2016)

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Đồng kính gửi:      CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
                            ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI
                            BÁO TUỔI TRẺ, PHÁP LUẬT 

Chúng tôi, gồm những luật sư có tên sau đây:

1. Luật sư Dương Phi Anh
2. Luật sư Lê Quang Hiến
3. Luật sư Trần Bá Học
4. Luật sư Lê Thị Minh Nhân
5. Nguyễn Văn Miếng
6. Luật sư Trần Hồng Phong
7. Luật sư Nguyễn Tấn Thi
8. Luật sư Trần Văn Thanh
9. Luật sư Phùng Thanh Sơn

Địa chỉ liên hệ chung: xxx, TP. Hồ Chí Minh.

Là những “người bào chữa” cho Nguyễn Mai Trung Tuấn (15 tuổi) – bị cáo trong vụ án “cố ý gây thương tích” xảy ra tại huyện Thạnh Hóa ngày 14-4-2015.

Ngày 24-11-2015, TAND huyện Thạnh Hóa đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Tuấn 4,5 năm tù về tội Cố ý gây thương tích, theo khoản 3 điều 104 BLHS. Hiện Tuấn đang bị tạm giam từ ngày 6/8/2015 tới nay.

Ngày 1/2/2016 vừa qua, phiên tòa phúc thẩm đã được hoãn sau khi Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của các luật sư: hoãn phiên tòa để triệu tập những người tham gia tố tụng có liên quan: bị hại, cha mẹ bị cáo Tuấn, giám định viên và nhân chứng…

Liên quan đến vụ án này, nay chúng tôi có đơn kiến nghị và trình bày 2 vấn đề sau:

- Kiến nghị (lần 3) thay đổi biện pháp ngăn chặn, cho tại ngoại đối với bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn vì lý do nhân đạo, việc tạm giam không cần thiết. Đặc biệt quá trình điều tra, truy tố và xét xử vừa qua có nhiều dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng – thể hiện trong việc áp dụng hình phạt không đúng quy định và kết luận tỷ lệ thương tật của nạn nhân sai quy định, không phù hợp với dấu hiệu thương tật - có thể dẫn đến oan sai.

- Một số vấn đề có liên quan đến việc hoãn phiên tòa ngày 1/2/2016.

Cụ thể như sau:

I. Việc tạm giam Nguyễn Mai Trung Tuấn là không cần thiết và thiếu nhân đạo đối với người chưa thành niên lần đầu phạm tội: 

Theo quy tại Bộ luật tố tụng hình sự, việc tạm giam chủ yếu áp dụng đối với bị can, bị cáo có dấu hiệu phạm tội rõ ràng, thuộc phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng, nhân thân xấu, không có nơi cư trú rõ ràng...

Điều 69 BLHS về nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội quy định: “Việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội. Trong mọi trường hợp điều tra, truy tố, xét xử hành vi phạm tội của người chưa thành niên, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải xác định khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự người chưa thành niên phạm tội và áp dụng hình phạt đối với họ được thực hiện chỉ trong trường hợp cần thiết và phải căn cứ vào tính chất của hành vi phạm tội, vào những đặc điểm về nhân thân và yêu cầu của việc phòng ngừa tội phạm”.

Trong khi đó, qua hồ sơ vụ án, có nhiều bằng chứng rõ ràng cho thấy bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn có thể đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự và kết án sai. Cụ thể:

1. Bản kết luận giám định thương tật mức 35% đối với nạn nhân Nguyễn Văn Thủy có nhiều sai phạm, không phù hợp và quá cao so với quy định của pháp luật.

- Quá trình giám định không tuân thủ quy định tại Thông tư 47/2013/TT-BYT của Bộ Y tế, cụ thể: 

i) Giám định viên không ký tên đầy đủ trong Bản kết luận giám định.

ii) Khi tiến hành giám định không đo đầy đủ diện tích vết thương hoặc mô tả mâu thuẫn về diện tích, vị trí vết thương. Dẫn đến việc không có cơ sở để xác định tỷ lệ thương tật.

iii) Khi giám định không chụp và lập bảng ảnh chụp vết thương.

iv) Cố tình loại bỏ giá trị hồ sơ nghiên cứu khi giám định - là Giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Chợ Rẫy.

- Việc kết luận tỷ lệ thương tật 35% là quá cao so với quy định tại Thông tư 20/2014/TT-BYT của Bộ Y tế và mâu thuẫn lớn với Giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Chợ Rẫy. Cụ thể:

i) Mặc dù diện tích tổn thương của nạn nhân được ghi nhận chỉ khoảng 13% ++ diện tích cơ thể (và sai biệt lớn so với Giấy chứng nhận thương tích của BV Chợ Rẫy), và theo quy định tại Chương 10 – tổn thương cơ thể do tổn thương bỏng – Thông tư 20/2014/TT-BYT, thì “sẹo vết thương phần mềm và sẹo bỏng không ảnh hưởng đến điều tiết: cứ mỗi 5% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật là 3%”.

Như vậy, với diện tích sẹo khoảng 13% - thì tỷ lệ thương tật chỉ KHOẢNG 8%. Dù đây là vết thương có ảnh hưởng đến điều tiết và diện tích lớn tới 20% diện tích cơ thể, thì tỷ lệ thương tật cũng chỉ có thể tăng lên tối đa 10% nữa. Tổng cộng khoảng 18%.  Thế nhưng Trung tâm pháp y tỉnh Long An đã kết luận tỷ lệ thương tật tới 35% là hoàn toàn không phù hợp. Đặc biệt bất lợi cho bị cáo.

ii) Việc xác định diện tích vết thương tại Bản kết luận giám định pháp y 13% ++ diện tích cơ thể, trong khi theo Giấy chứng nhận thương tích của BV Chợ Rẫy thì chỉ 10% là rất lớn, bất thường.
Ngoài ra, việc trong Bản kết luận giám định pháp y được “bổ sung” thêm vết thương “mới” không có so với ghi nhận thương tích ban đầu, làm ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả giám định.

Cả 2 trường hợp trên đều dẫn đến khả năng Nguyễn Mai Trung Tuấn có thể bị kết án oan.

2. Việc áp dụng hình phạt (sơ thẩm): mức án tuyên 4,5 năm tù quá nặng và không phù hợp với quy định của pháp luật:

Trong vụ án này, thậm chí cho dù kết luận giám định về tỷ lệ thương tật của nạn nhân là chính xác (35%), việc Tuấn bị truy tố là đúng, thì mức án đối với bị cáo cũng không thể tới 3 năm tù (là trường hợp được hưởng án treo).

Theo quy định tại Nghị quyết 01/2006 của HĐTP TANDTC hướng dẫn áp dụng BLHS, tại mục 11. “Về việc quyết định hình phạt tù đối với người chưa thành niên từ đủ 14 tuổi đến dưới 18 tuổi phạm tội” – quy định như sau:

Khi quyết định hình phạt tù đối với người chưa thành niên thực hiện như sau: a) Xác định mức hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội như đối với trường hợp người phạm tội là người đã thành niên; b) Trường hợp người chưa thành niên phạm tội từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi thì hình phạt áp dụng là 3/4 mức hình phạt áp dụng đối với người đã thành niên phạm tội được xác định theo hướng dẫn tại điểm a nêu trên. c) Trường hợp người chưa thành niên phạm tội từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi thì hình phạt áp dụng là 1/2 mức hình phạt áp dụng đối với người đã thành niên phạm tội được xác định theo hướng dẫn tại điểm a nêu trên.

Áp vào trường hợp của Nguyễn Mai Trung Tuấn: bị truy tố theo K.3 Điều 104 BLHS: “Phạm tội gây thương tích, gây tổn hại cho sức khỏe của người khác tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60% - thì bị phạt từ 5-15 năm tù”. Với tỷ lệ thương tật 5% (tính từ 31% đến 35%), mức án tối đa sẽ chưa tới 2 năm (tính từ mức án trong khung 5-15 năm). Tức là tối đa chưa tới 6 năm tù. Theo đó, hình phạt áp dụng đối với Tuấn sẽ là ½ của 6 năm. Tức là 3 năm. Mức án tuyên chính xác sẽ không tới 3 năm. Đó là chưa xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ của Tuấn.

Trong khi đó, bản án sơ thẩm tuyên phạt Tuấn 4,5 năm tù, theo chúng tôi là không đúng quy định, đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.

Kính thưa quý cơ quan,

Bản thân Nguyễn Mai Trung Tuấn cũng có nhân thân tốt, địa chỉ rõ ràng. Việc tạm giam là hoàn toàn không cần thiết.    

Mặt khác, môi trường tạm giam là hết sức khắc nghiệt, bị hạn chế về tự do thân thể, ảnh hưởng lớn đến tâm lý, nhận thức, suy nghĩ … tuyệt đối không phù hợp với người chưa thành niên. Trong khi Tuấn đang trong độ tuổi còn nhỏ, đang đi học. Việc bị tạm giam đã và đang làm cho em bị mất quyền đi học, không được người lớn chăm sóc, dạy dỗ, không được tiếp xúc với bạn bè …- là những quyền lợi cơ bản của mọi trẻ em mà Nhà nước ta tôn trọng và bảo vệ.

Ngày Tết cổ truyền cũng đã đến cận kề, là dịp mọi người, đặc biệt là trẻ em luôn mong được sum họp bên gia đình, người thân. Trong khi hoàn cảnh gia đình của Tuấn đang rất khó khăn, neo đơn, cha mẹ đang ở trong tù, em gái nhỏ đang ở ngoài…

Việc tạm giam Nguyễn Mai Trung Tuấn cũng đã và đang tạo dư luận xấu trong xã hội, không thể hiện và bảo đảm chính sách khoan hồng, nhân đạo, quan tâm chăm sóc trẻ em.

Do vậy, luật sư chúng tôi kiến nghị Quý cơ quan xem xét, cho Tuấn được tại ngoại.

II. Một số vấn đề liên quan đến việc luật sư đề nghị hoãn phiên tòa phúc thẩm ngày 1/2/2016:

Trước hết, chúng tôi xin được cám ơn Hội đồng xét xử đã ghi nhận và chấp thuận hoãn phiên tòa theo đề nghị của các luật sư.

Với mong muốn góp phần vào việc bảo đảm vụ án được xét xử công bằng, khách quan, đúng pháp luật, tại phần thủ tục phiên tòa phúc thẩm, chúng tôi đã kiến nghị hoãn phiên tòa vì những lý do cụ thể sau đây:

1. Cần phải thay đổi thẩm phán chủ tọa Lê Quang Hùng, vì có những dấu hiệu cho thấy không thể khách quan, vô tư trong xét xử. Cụ thể ông Hùng đã phát biểu kết luận việc xét xử sơ thẩm vụ án này là “đúng” trên báo Pháp luật TP. HCM trước đây.

2. Tòa chưa xem xét, giải quyết đơn đề nghị giám định lại của luật sư.

3. Tòa chưa xem xét, giải quyết đơn đề nghị cho bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn được tại ngoại của luật sư.

4. Tòa chưa xem xét, giải quyết đề nghị của luật sư về việc làm rõ vì sao 2 tài liệu quan trọng liên quan đến giám định (2 Giấy chứng nhận thương tích) bị rút khỏi hồ sơ vụ án, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.

5. Tòa chưa làm rõ căn cứ vào quy định nào, để vụ án này được xét xử dưới hình thức “lưu động” công khai – là bất thường.

6. Tòa cần triệu tập giám định viên tham dự phiên tòa phúc thẩm để có điều kiện làm rõ những dấu hiệu mâu thuẫn, sai phạm trong giám định (như nói ở trên).

7. Tòa cần triệu tập bị hại Nguyễn Văn Thủy tham dự phiên tòa để có điều kiện làm rõ việc giám định thương tật, cũng như xác định một số tình tiết liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo.

8. Tòa cần triệu tập các nhân chứng để có điều kiện làm rõ một số vấn đề liên quan đến việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo.

9. Tòa cần triệu tập cha, mẹ của bị cáo, vì họ có liên quan trực tiếp đến nguyên nhân và diễn biến vụ việc mà ở đó bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn bị kết tội, cũng như các vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự.

10. Việc tòa bất ngờ ra quy định thu giữ phương tiện hành nghề của luật sư (điện thoại thông minh, ipad …) đã ảnh hưởng trực tiếp đến việc thực hiện quyền bào chữa của luật sư (vì tài liệu của luật sư được chép vào đây).

Chúng tôi tiếp tục kiến nghị và mong muốn những yêu cầu, đề nghị trên đây sẽ được xem xét và giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Để bảo đảm việc giải quyết và xét xử vụ án được đúng pháp luật.

Trân trọng.
                                                                                      Các luật sư đồng kiến nghị  (đã ký)

------------