Thứ Ba, 5 tháng 1, 2016

Vụ án bị cáo 15 tuổi Nguyễn Mai Trung Tuấn: Các luật sư gửi đơn kiến nghị giám định lại tỷ lệ thương tật của nạn nhân

BLA: Tiếp tục công việc của mình, các luật sư trong nhóm thiện nguyện bào chữa cho em Nguyễn Mai Trung Tuấn (trong đó có tui - ls Trần Hồng Phong) đã gửi Đơn đến Tòa án nhân dân tỉnh Long An, kiến nghị giám định lại tỷ lệ thương tật của nạn nhân. Cá nhân tui mong muốn vụ án này được xét xử thật sự khách quan, đúng pháp luật và nhân đạo đối với một bị cáo vị thành niên, có hoàn cảnh đáng thương. Đơn giản rứa thôi. Dưới đây là toàn văn lá đơn.










CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TP. Hồ Chí Minh, ngày 5  tháng 01 năm 2016

ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ
GIÁM ĐỊNH LẠI TỶ LỆ THƯƠNG TẬT 
 (V/v: Giám định lại tỷ lệ thương tật nạn nhân Nguyễn Văn Thủy)

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Chúng tôi, gồm những luật sư có tên sau đây:

1. Luật sư Dương Phi Anh
2. Luật sư Lê Quang Hiến
3. Luật sư Nguyễn Mạnh Hiến
4. Luật sư Trần Bá Học
5. Luật sư Đặng Huỳnh Lộc
6. Luật sư Lê Thị Minh Nhân
7. Luật sư Trần Hồng Phong
8. Luật sư Nguyễn Tấn Thi
9. Luật sư Trần Văn Thanh
10. Luật sư Phùng Thanh Sơn
11. Nguyễn Văn Miếng

Địa chỉ liên hệ chung: xxx, TP. Hồ Chí Minh
Điện thoại liên hệ chung: xxx

Là những “người bào chữa” cho Nguyễn Mai Trung Tuấn, bị cáo trong vụ án “Cố ý gây thương tích” xảy ra tại huyện Thạnh Hóa ngày 14-4-2014 từ giai đoạn phúc thẩm.

Ngày 24-11-2015 vừa qua, TAND huyện Thạnh Hóa đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Nguyễn Mai Trung Tuấn 4 năm 6 tháng tù giam về tội “cố ý gây thương tích”, theo khoản 3 điều 104 BLHS. Hiện Tuấn và luật sư đã kháng cáo.

Để bảo đảm việc xét xử phúc thẩm được khách quan, chính xác và toàn diện, nay chúng tôi có văn bản này, kiến nghị TAND tỉnh Long An và VKSND tỉnh Long An xem xét và ra quyết định trưng cầu giám định lại về tỷ lệ thương tật của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy, vì thấy rằng việc giám định và kết luận trước đây có những dấu hiệu bất thường, sai quy định, tỷ lệ thương tật (35%) không phù hợp với dấu vết thương tích thực tế. 

Cụ thể như sau:

Trong vụ án này, tỷ lệ thương tật của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy là rất quan trọng, trực tiếp ảnh hưởng đến việc xác định Nguyễn Mai Trung Tuấn có phạm tội hay không. Cụ thể nếu tỷ lệ thương tật dưới 31% thì Nguyễn Mai Trung Tuấn sẽ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, tức là không có tội.

Về mặt chuyên môn, việc giám định và kết luận tỷ lệ thương tật phải được thực hiện theo quy định tại bảng “Quy định tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích, bệnh, tật, và bệnh nghề nghiệp” - ban hành kèm theo Thông tư liên tịch số 28/2013/TTLT-BYT-BLĐTBXH ngày 27 tháng 9 năm 2013 của Bộ Y tế và Bộ LĐTBXH. Ngoài ra, quá trình giám định và kết luận phải bảo đảm tính khách quan, minh bạch, trung thực và khoa học.

Thế nhưng, qua xem xét tài liệu có trong Hồ sơ vụ án, về việc trưng cầu giám định, giám định và kết luận tỷ lệ thương tật, chúng tôi nhận thấy như sau:

1. Hai (2) “Giấy chứng nhận thương tích” và “hồ sơ bệnh án” của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án 

Trong “Quyết định trưng cầu giám định tỷ lệ thương tật” số 92 ngày 19-5-2015, của cơ quan CSĐT công an huyện Thạnh Hóa đối với ông Nguyễn Văn Thủy, thể hiện có kèm theo hai bộ tài liệu liên quan rất quan trọng là:

- Giấy chứng nhận thương tích số 07/CN ngày 24-4-2015 và Hồ sơ bệnh án của Trung tâm Y tế huyện Thạnh Hóa.

- Giấy chứng nhận thương tích số 564/YC-BVCR ngày 15-5-2015 và Hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Chợ Rẫy (TP.HCM).

Tại bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY của Trung tâm Pháp Y Sở Y tế Long An ngày 2-6-2015, tại mục II (Nghiên cứu hồ sơ tài liệu) cũng ghi rõ gồm:

- Giấy chứng nhận thương tích số 07/CN ngày 24-4-2015 và Hồ sơ bệnh án của Trung tâm Y tế huyện Thạnh Hóa.

- Giấy chứng nhận thương tích số 564/YC-BVCR ngày 15-5-2015 và Hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Chợ Rẫy (TP.HCM).

Như vậy, các tài liệu nêu trên là có thật, có giá trị RẤT QUAN TRỌNG, vì do bác sỹ của cơ quan có chuyên môn và thẩm quyền lập, dùng để nghiên cứu, tham khảo khi tiến hành giám định và căn cứ vào đây để đưa ra kết luận về tỷ lệ thương tật.

Qua một số nguồn tin đáng tin cậy, chúng tôi được biết Giấy chứng nhận thương tích do Bệnh viện Chợ Rẫy TP.HCM đưa ra đã xác định tỷ lệ thương tích của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy là 16%. Nếu điều này là thật, thì hoàn toàn không phù hợp với kết luận tỷ lệ thương tật của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Long An lên tới 35%, và đặc biệt bất lợi cho bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn.

Thế nhưng, trong bản thống kê “Tài liệu có trong hồ sơ” do cán bộ thống kê Lê Vũ Khúc lập, thấy rằng hồ sơ vụ án có 252 tờ, nhưng KHÔNG CÓ CÁC TÀI LIỆU CHỨNG NHẬN THƯƠNG TÍCH VÀ HỒ SƠ BỆNH ÁN CỦA NẠN NHÂN NGUYỄN VĂN THỦY.

Việc trong hồ sơ vụ án “biến mất” các tài liệu quan trọng nêu trên là rất bất thường và thậm chí là sự vi phạm pháp luật tố tụng hình sự nghiêm trọng, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, sai lệch kết quả giám định.

Mặt khác, phía luật sư cũng không có cơ hội nghiên cứu tài liệu chuyên môn này, để đưa ra ý kiến, đánh giá về giá trị Kết luận giám định, cũng như nêu quan điểm bào chữa. Dẫn đến khả năng Nguyễn Mai Trung Tuấn có thể đã bị kết án oan hoặc sai.

Và một câu hỏi không thể không đặt ra và giải quyết là: ai đã cố tình rút những tài liệu này khỏi hồ sơ vụ án và nhằm mục đích gì?

2. Kết luận tỷ lệ thương tật của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy 35% là không phù hợp với các mô tả về thương tật, vết sẹo … - nêu trong Kết luận giám định:

Tại bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY của Trung tâm Pháp Y Sở Y tế Long An ngày 2-6-2015, tại phần kết luận giám định đã mô tả dấu hiệu tổn thương chính qua giám định như sau: “Vùng mặt, má, cổ phải sẹo 8cmx2cm; Sẹo vùng cánh tay, cẳng tay phải đau rát, giới hạn cử động gấp khủy phải; Ngực phải có 15 sẹo dài khoảng từ 1cm đến 2cm, sẹo lồi, không rát; Sẹo lưng khoảng 7%, bong tróc da, sẹo lồi, không rát; Mu bàn chân trái có 1 sẹo dài 1cm, 1cm, lồi nhẹ”. Và kết luận tỷ lệ thương tật là 35%.

Trong khi đó, tại Mục 9 “Bảng tỷ lệ tổn thương cơ thể do tổn thương phần mềm và bỏng” Thông tư liên tịch số 28/2013/TTLT-BYT-BLĐTBXH quy định:

- Điểm 1.1: “sẹo vết thương phần mềm và sẹp bỏng không ảnh hưởng đến điều tiết: cứ mỗi 5% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật là 3%”. Tức là diện tích sẹo phải khoảng 60% diện tích cơ thể thì tỷ lệ thương tật mới là 35%.

- Điểm 1.2: “sẹo vùng mặt, cổ từ 1% đến 3% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật là từ 11% đến 15%”.

Qua đó, cho thấy diện tích tổn thương (sẹo) của nạn nhân tối đa chỉ khoảng 20%  diện tích cơ thể. Kể cả tính riêng đối với vết sẹo trên mặt, cổ, thì tỷ lệ thương tật tối đa cũng chỉ khoảng 20%. Không thể tới 35% được.

3. Bản Kết luận giám định của Trung tâm pháp y Long An có nhiều dấu hiệu sai sót, bất thường: 

Ngoài ra, những nội dung thể hiện tại “Bản kết luận giám định pháp y” số 95/ThT.15-PY của Trung tâm Pháp Y Sở Y tế Long An còn thể hiện có nhiều sai sót về chuyên môn, khoa học và áp dụng pháp luật. Cụ thể:

1. Không nêu rõ phần diện tích cơ thể bị tổn thương (sẹo) là bao nhiêu %. Trong khi đây là cơ sở quan trọng nhất và bắt buộc phải xác định, để đối chiếu và kết luận về tỷ lệ thương tật.

2. Tại phần kết luận ghi “Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 35%” là không đúng về mặt pháp luật, không rõ ràng, có thể gây hiểu nhầm. Vì quy định của pháp luật hình sự và tố tụng hình sự, căn cứ để xác định về mặt tội danh, về tố tụng buộc phải là TỶ LỆ THƯƠNG TẬT, chứ không phải và không thể ghi là “tổn thương cơ thể”. Ngay trong Quyết định trưng cầu giám định của CQĐT công an huyện Thạnh Hóa cũng ghi rõ yêu cầu là “thương tích của Nguyễn Văn Thủy là bao nhiêu %?”, không phải là “tổn thương”.

3. Tại phần thủ tục không ghi về việc các giám định viên có được lãnh đạo Trung tâm giám định pháp y Long An phân công giám định hay không? Trong khi đó, ông Phan Hồng Trường cùng lúc vừa là “giám định viên” - thì lại không ký vào phần dành cho “giám định viên” mà lại ký vào phần lãnh đạo Trung Tâm với tư cách là Phó giám đốc, ký thay Giám đốc Trung Tâm. Điều này là không đúng quy định.

Kính thưa quý cơ quan,

Qua những nội dung trình bày ở trên, chúng tôi cho rằng Bản kết luận giám định pháp y mà các cơ quan tiến hành tố tụng đã sử dụng để truy cứu trách nhiệm hình sự và kết án đối với Nguyễn Mai Trung Tuấn là tài liệu không đáng tin cậy, không chính xác. Xét về mặt tố tụng, đây là “trường hợp nội dung kết luận giám định chưa rõ, chưa đầy đủ” – theo quy định tại điều 159 BLTTHS.

Trong vụ án này, chúng tôi cho rằng việc phải trưng cầu giám định lại tỷ lệ thương tật đối với nạn nhân là điều cần thiết và không thể bỏ qua. Để bảo đảm việc xét xử được khách quan, đúng pháp luật, tránh gây oan, sai.

Do vậy, căn cứ theo quy định tại các điều 158 và 159 BLTTHS về quyền yêu cầu giám định lại của luật sư và việc giám định lại, chúng tôi đồng kiến nghị đến TAND tỉnh Long An và VKSND tỉnh Long: Ra quyết định trưng cầu giám định lại về tỷ lệ thương tật của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy.

Kính mong được xem xét và chấp thuận. Trân trọng.

Các luật sư  (đã ký và gửi)

------------------

Vụ bị cáo 15 tuổi Nguyễn Mai Trung Tuấn (Long An - 2015):

Các luật sư gửi đơn kiến nghị thay đổi biện pháp ngăn chặn, trả tự do cho em Tuấn (12/2015)Sự lạnh lùng của pháp luật & vấn đề nhân đạo, quyền trẻ emSơ thẩm vụ Nguyễn Mai Trung Tuấn: mức phạt 54 tháng tù hoàn toàn thuộc khoản 2, trường hợp được miễn tố (11/2015)Bản Cáo Trạng truy tố bị can 15 tuổi Nguyễn Mai Trung Tuấn về tội cố ý gây thương tích (10/2015)Thông tư liên tịch 28/2013/TTLT-BYT-BLĐTBXH quy định về giám định tỷ lệ thương tật & Kết luận tỷ lệ thương tật 35% trong vụ án Nguyễn Mai Trung TuấnVụ án bị cáo 15 tuổi Nguyễn Mai Trung Tuấn: luật sư và bị cáo cùng kháng cáo (12/2015)Nhiều luật sư muốn tham gia bào chữa miễn phí cho em Nguyễn Mai Trung Tuấn (11/2015)Vụ bị cáo 15 tuổi Nguyễn Mai Trung Tuấn: Phải chăng tòa sơ thẩm đã xử nặng hơn quy định?Bản án sơ thẩm & thông tin về việc kháng cáo;