Thứ Năm, 13 tháng 8, 2015

Chứng cứ ngoại phạm của nguyên trưởng công an huyện và chứng cứ ngoại phạm của nghi can trong vụ án Hồ Duy Hải

Ls Trần Hồng Phong

Chứng cứ ngoại phạm là bằng chứng có giá trị chứng minh mạnh nhất (tuyệt đối) trong tố tụng hình sự, chứng minh được sự không liên quan của nghi can, bị cáo trong vụ án. Điều này đồng nghĩa với việc nghi can sẽ không bị truy tố (nếu vụ án chưa đưa ra xét xử) hoặc bị cáo sẽ được tuyên vô tội (nếu đưa ra xét xử). Có rất nhiều yếu tố có thể sử dụng làm chứng cứ ngoại phạm. Nhưng phổ biến nhất là thời gian và/hoặc dấu vân tay. Tuy nhiên, theo tôi thấy, thì trong tố tụng hình sự ở Việt Nam, có nơi Tòa không thèm xem xét đến chứng cứ ngoại phạm cho bị can, bị cáo. Chẳng hạn như trong vụ án Hồ Duy Hải.

Bị cáo Nguyễn Thành Trung, nguyên trưởng Công an huyện Khánh Sơn (hàng đầu) và bốn bị cáo tại tòa ngày 12-8-2015. Ảnh: TẤN LỘC

Trưởng công an huyện giành kỳ nam đem bán

Hôm nay 13-8-2015, nhiều báo đưa tin về phiên tòa xét xử vụ án "ăn chặn kỳ nam" đối với bị cáo Nguyễn Thành Trung (nguyên thượng tá - trưởng Công an huyện Khánh Sơn, nguyên phó giám thị Trại tạm giam Công an tỉnh Khánh Hòa). (Xem bài đăng trên báo Pháp luật TP.HCM bên dưới).

Trong vụ án này, ba cựu cán bộ Công an huyện Khánh Sơn khác cùng bị truy tố tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo khoản 3 Điều 281 BLHS (hình phạt từ 10 đến 15 năm tù).

Cáo trạng xác định: Tháng 9-2012, có rất nhiều người kéo đến đào bới, tìm kiếm trầm kỳ trái phép tại khu vực núi Gộp Ngà thuộc xã Sơn Trung, huyện Khánh Sơn. UBND huyện Khánh Sơn thành lập đội liên ngành có nhiệm vụ vận động, ngăn chặn người dân đào tìm trầm kỳ ở Gộp Ngà (gọi tắt là đội liên ngành) do Vũ Anh Trung làm đội trưởng, Nguyễn Hồng Hà làm đội phó.

Tối 26-9-2012, nhóm các ông Trần Văn Khánh, Nguyễn Ngọc Thừa đào được một đoạn trầm kỳ. Khi thấy nhiều người dân vây quanh la hét, sợ bị cướp mất đoạn trầm kỳ, các ông Khánh, Thừa giao đoạn trầm kỳ trên cho Trần Lệ Kiên cất giữ. Biết chuyện, Vũ Anh Trung, Nguyễn Hồng Hà nói không có chủ trương thu giữ trầm kỳ của dân nhưng Hà lại yêu cầu mọi người trong đội giữ im lặng, không được báo cáo cho lãnh đạo biết. Sau đó, Anh Trung chỉ đạo Kiên đem đoạn trầm kỳ về nhà cất giữ.

Tiếp đó, nhóm của ông Huỳnh Trung Nghĩa đào được đoạn trầm kỳ dài khoảng 20 cm thì Nguyễn Hồng Hà thu giữ, giao cho Luân Văn Nam đem giấu để bán lấy tiền chia nhau. Tối 27-9-2012, Nguyễn Thành Trung đến quán cà phê GN (ở thị trấn Tô Hạp, huyện Khánh Sơn) gặp các cán bộ công an gồm Vũ Anh Trung, Nguyễn Hồng Hà cùng Hoàng Xuân Vương (bảo kê bãi trầm), Trần Văn Khánh (đại diện nhóm phu trầm). Tại đây, Nguyễn Thành Trung yêu cầu đưa đoạn trầm kỳ để mình đem đi bán, đồng thời thống nhất tỉ lệ ăn chia là đội liên ngành 40%, nhóm phu trầm 40%, nhóm bảo kê của Nam - Vương 20%.

Chiều hôm sau, sau khi bán xong trầm kỳ, Nguyễn Thành Trung trực tiếp chia cho nhóm bảo kê 800 triệu đồng, đội liên ngành 1,4 tỉ đồng, nhóm phu trầm 1,6 tỉ đồng. Nhóm bảo kê đưa lại cho Nguyễn Thành Trung 20 triệu đồng. Tiếp đó, Nguyễn Thành Trung đem bán đoạn trầm kỳ thứ hai với giá 350 triệu đồng, rồi cho nhóm bảo kê 20 triệu đồng, còn lại giao Hà giữ. Cáo trạng xác định hành vi của các bị cáo đã gây thiệt hại đối với Nhà nước hơn 4,1 tỉ đồng.

Chứng cứ ngoại phạm do nguyên trưởng công an huyện đưa ra: có mặt tại cuộc nhậu 

Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, Nguyễn Thành Trung một mực cho rằng mình bị oan, không biết, không liên quan đến việc bán trầm kỳ.

Để chứng minh, ông Trung đã đưa ra chứng cứ ngoại phạm là từ 18 giờ 30 đến 22 giờ ngày 27-9-2012, ông này nhậu (với một số người tại quán HQ, ở TP Cam Ranh, Khánh Hòa), trong đó có các ông Nguyễn Thành Phấn - Chánh án TAND huyện Khánh Sơn, Nguyễn Văn Phương - Viện trưởng VKSND huyện, cùng các ông Phan Hồng Ngọc, Đỗ Nguyên Tuấn, Nguyễn Quốc Khanh…). Vì nhậu ở quan HQ, thì làm sao ông có mặt ở quán cà phê GN để tham gia bàn việc bán trầm kỳ chia nhau được.

Quả thật, nếu ông Trung chứng minh được mình không có mặt ở quán cà phê GN (do đang nhậu ở quán HQ), thì cũng đồng nghĩa với việc quan điểm kết tội của VKS bị "phá sản". Vì ông Trung không thể phân thân thành 2 người, có mặt cùng lúc ở hai nơi được.

Tuy nhiên, kết quả tại phiên tòa cho thấy chứng cứ ngoại phạm do ông Trung đưa ra có nhiều mâu thuẫn, bất thường. (Xem bài bên dưới).

Tôi cho rằng nhiều khả năng Tòa sẽ không chấp nhận chứng cứ ngoại phạm của ông Nguyễn Thành Trung.

Chứng cứ ngoại phạm của nghi can Nguyễn Văn Nghị trong vụ án Hồ Duy Hải

Hẳn những người quan tâm đến vụ án Hồ Duy Hải còn nhớ chút ít về vụ sát hại hai nữ nhân viên ở bưu điện Cầu Voi (Thủ Thừa, Long An) tối ngày 13-1-2008.

Tối hôm đó, kẻ thủ ác đã vào bưu cục Cầu Voi, cắt cổ hai nạn nhân. Vụ việc chỉ bị phát hiện vào sáng hôm sau, khi người đưa báo đẩy cửa sau vào bưu cục và thấy hai xác chết dưới chân cầu thang.

Trong vòng 1 tuần sau khi xảy ra vụ án mạng, nhiều thanh niên trong khu vực, hoặc có quan hệ tình cảm, quen biết với hai nạn nhân đã được cơ quan điều tra (CQĐT) công an tỉnh Long An tạm giữ, thẩm tra xét hỏi ...  Trong số đó, có một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, là bạn trai của một trong hai nạn nhân.

(Hơn hai tháng sau, Hồ Duy Hải bị bắt và sau này bị truy tố, xét xử và kết luận là hung thủ sát hại hai nạn nhân. Hiện nay Hồ Duy Hải đang kêu oan).

Thông tin về việc CQĐT tạm giữ Nguyễn Văn Nghị như là một nghi can đăng trên báo Thanh Niên và báo Người Lao Động như sau: (Ghi chú: Rất nhiều báo khác cũng đưa tin có nội dung tương tự).

* Báo Thanh Niên:
Bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên” – đăng ngày 16-1-2008.
Nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Ngay trong đêm xảy ra án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết”.
“Ngay trong chiều 14.1.2008, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1.2008, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.
Bài “Vụ sát hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất hiện nhiều tình tiết mới” – đăng ngày 17-1-2008.
Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1.2008, anh ta có "nhìn thấy một thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?!)". Nghị nói: "Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho một công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được". Thông tin này cũng được một nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra.
* Báo Người Lao Động:
Bài: “Nghi can thứ 5 là một kỹ sư xây dựng?” – đăng ngày 17-1-2008
“Ngày 16-1-2008, theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có một nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng. Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng.
Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) đã ngồi bên Hồng từ lâu. Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.
Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai đó là Trung, một kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công một công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới”. 

............................

Tuy nhiên, sau đó toàn bộ những thông tin (như trên) về nghi can này đã "biến mất" không còn dấu tích gì trong hồ sơ vụ án.

Điều này ít nhất cho thấy Nguyễn Văn Nghị phải có chứng cứ ngoại phạm nào đó, thì mới được CQĐT loại bỏ khỏi danh sách nghi can và đối tượng này không bị khởi tố.

Qua tìm hiểu từ thông tin trên báo chí, cụ thể là báo Pháp luật Việt Nam, tôi được biết "chứng cứ ngoại phạm" của Nguyễn Văn Nghị là do vào buổi tối hôm xảy ra án mạng, vào lúc "từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi". Và do đây là quãng thời gian mà CQĐT xác định hung thủ đã gây án, nên Nguyễn Văn Nghị "thoát".

"Tình tiết ngoại phạm" của Nguyễn Văn Nghị được đăng trên báo Pháp luật Việt Nam nguyên văn như dưới đây:

* Báo Pháp luật Việt Nam:
(Ghi chú: Tháng 8/2012, trên báo điện tử Pháp luật VN có đăng phóng sự 2 kỳ về việc phá án vụ án Cầu Voi. Đây là thời điểm vụ án đã xét xử xong. Nhưng sau đó không hiểu vì lý do gì 2 bài báo này đã bị xóa. Tuy nhiên nhiều báo khác (dưới đây là báo Đất Việt và Zing đã đăng lại, ghi rõ nguồn là “theo Pháp luật VN”).
Bài 1: “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện
(Nguồn hiện tại: http://news.zing.vn/Hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu-bi-cat-co-tai-buu-dien-post270799.html)
Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có bốn thanh niên thường xuyên đến chơi với hai thiếu nữ vào các buổi tối. Điều tra nhanh, công an được biết trong số bốn thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành. 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú tại địa phương.
Trong lời khai của 3 thanh niên này có một chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có nhan sắc khá mặn mà là “niềm mơ ước” của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Theo tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về Nghị từng là một đối tượng nghiện ma túy.
Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp hai thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” - nhân chứng khẳng định.
Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó. Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lõng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.
Nghị khai nhận đúng là đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lí do gì gây án.
Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.
Một nghi vấn khác được đặt ra là do nhóm thanh niên thợ bạc và Nghị có mâu thuẫn quanh việc theo đuổi cô gái, chuyện tình yêu thì chắc chắn “kẻ được, người thua” nên một ai đó đã “trả thù” thiếu nữ? Theo dõi nhiều ngày, các trinh sát nhận thấy những người đã được triệu tập đến điều tra như nêu trên đều không có bất kỳ hiện tượng nào bất thường. Đến đây thì mọi manh mối điều tra vụ án đều biến mất, việc phá án đi vào bế tắc, hung thủ biệt tăm mọi dấu tích…
Bài 2: Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện
(Nguồn hiện tại: http://baodatviet.vn/phap-luat/hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu-bi-cat-co-tai-buu-dien-ky-2-2218648)
Sàng lọc từ hàng trăm cuộc điện thoại gọi đi, gọi đến, những tin nhắn qua lại, trinh sát thấy thời gian gần đó thường có những lời yêu thương “mặn nồng” tập trung từ một số điện thoại. Điều tra được biết chủ nhân số điện thoại này là Hồ Duy Hải (SN 1985, ngụ huyện Thủ Thừa). Tìm hiểu tiếp quyển sổ tay ghi chép của Hồng để lại, thấy thông tin này cũng khớp với những gì mà cô gái tuổi đang yêu lưu bút trong nhật ký. Cảnh sát tạm xác định Hải là “một trong những” người yêu mới của nạn nhân.
Vẫn chưa đủ chứng cứ để có thể khẳng định Hải là thủ phạm. Các trinh sát một lần nữa lại phải cất công dò tìm khắp địa phương tìm thêm nhân chứng. May mắn khi một người dân cho biết vào khoảng 20h ngày xảy ra án mạng, nhân chứng này có ghé vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ điện thoại di động, có nhìn thấy một thanh niên mặc áo khoác đang ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân viên.
Cần nhớ lại là cũng vào đêm ấy, thanh niên tên Nghị cũng mặc áo khoác đến đây chơi, vậy người xuất hiện vào khoảng 20h là ai? Bí mật điều tra, được biết cả Nghị và Hải đều có chiếc áo khoác có màu giống nhau, nhưng Nghị thì đã có chứng cứ ngoại phạm, như vậy nghi phạm chỉ còn Hải. Cảnh sát quyết định triệu tập Hải để làm rõ mọi việc.
Khi điều tra viên hỏi Hải những vấn đề liên quan đến vụ án, thanh niên này cho biết mình không quen biết gì với hai nạn nhân, chỉ thỉnh thoảng có đến bưu điện mua thẻ điện thoại như những người bình thường khác. “Chuyện yêu đương không hề có”, Hải nói.
Lời khai này đã lật tẩy sự bất nhất của Hải, vì nếu không quen biết, không tán tỉnh yêu thương nhau thì làm sao có những tin nhắn với nội dung “nồng nàn”? Cứ tưởng “lời nói gió bay”, Hải không ngờ những nội dung tin nhắn của hắn đã bị nghiệp vụ điều tra công nghệ cao bóc mẽ.
Thanh niên này tái mặt khi các điều tra viên đưa ra chứng cứ là quyển sổ ghi số điện thoại của hắn, nội dung những tin nhắn mà Hải và nạn nhân nhắn tin qua lại với nhau. “Đòn” cuối cùng “đánh gục” nghi phạm là cảnh sát yêu cầu Hải chứng minh sự ngoại phạm của mình trong khoảng thời gian từ 20h – 21h ngày 13/01 là thời điểm xảy ra vụ án. Chàng trai ú ớ, rồi thẫn thờ: “Dạ, cháu xin khai”.

.............

Bình luận của tôi (ls Trần Hồng Phong):

Tôi cho rằng tình tiết trên chưa đủ cơ sở để xác định là chứng cứ ngoại phạm của Nguyễn Văn Nghị, do chưa có cơ sở vững chắc để xác định thời gian hung thủ gây án chính là thời gian Nguyễn Văn Nghị đang ở quán cà phê. (Đây là một vấn đề khác, nên tôi không đề cập trong bài viết này. Nhưng sẽ có một bài khác phân tích về vấn đề này).


Tuy nhiên, điều đáng tiếc nhất, là do Nguyễn Văn Nghị không được các cơ quan tiến hành tố tụng đưa vào danh sách nhân chứng (theo luật tố tụng hình sự thì với tình tiết có ghé vào bưu cục Cầu Voi vào buổi tối xảy ra án mạng và nhìn thấy một "tình địch" đang ngồi bên trong nói chuyện với hai cô gái - Nguyễn Văn Nghị chính là nhân chứng trong vụ án), cho nên các luật sư không có điều kiện để tham gia xét hỏi nhân chứng tại phiên tòa. Để làm rõ tình tiết về "chứng cứ ngoại phạm" của Nguyễn Văn Nghị.


So với vụ án ăn chặn kỳ nam nói trên, khi mà tình tiết "ngoại phạm" bị cáo Nguyễn Thành Trung được Tòa cho phép công khai, làm rõ từng chi tiết ... thì thấy quả là quá "xui xẻo" cho Hồ Duy Hải.


Ngoài ra, khi đọc đoạn tô đậm nền ở trên, hẳn nhiều người sẽ nghĩ rằng như vậy thì đúng Hồ Duy Hải là hung thủ chứ ai nữa. Nhưng tôi khẳng định những thông tin ấy là sai (nếu không muốn nói là bịa đặt). Trong hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải không có bất kỳ tình tiết nào thể hiện Hồ Duy Hải có quan hệ tình cảm, hay có nhắn tin cho một trong hai nạn nhân. Thậm chí hai nạn nhân còn không có điện thoại di động riêng. (Ở bưu cục chỉ có một điện thoại di động rẻ tiền để nạp tiền vào tài khoản cho khách hàng). Cũng chẳng có "lưu bút" hay "nhật ký" gì của nạn nhân Hồng cả.

-----------------------

Bài tham khảo, trên báo Pháp luật TP.HCM:

Vụ ăn chặn kỳ nam: Vỡ trận cuộc nhậu 'giải cứu' trưởng công an

Thứ Năm, ngày 13/8/2015 - 02:40

(PL)- Nguyên trưởng công an huyện ăn chặn kỳ nam ra tòa kêu oan, đưa ra bằng chứng ngoại phạm là có nhậu với chánh án và viện trưởng nhưng các nhân chứng lại nói mỗi người một kiểu.

Ngày 12-8, TAND tỉnh Khánh Hòa mở phiên tòa sơ thẩm xử lại vụ án ăn chặn kỳ nam xảy ra tại Công an huyện Khánh Sơn (Khánh Hòa). VKSND tỉnh Khánh Hòa truy tố Nguyễn Thành Trung (nguyên thượng tá - trưởng Công an huyện Khánh Sơn, nguyên phó giám thị Trại tạm giam Công an tỉnh Khánh Hòa) tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có (quy định tại khoản 4 Điều 250 BLHS, hình phạt từ bảy đến 15 năm tù).

Ba cựu cán bộ Công an huyện Khánh Sơn khác cùng bị truy tố tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo khoản 3 Điều 281 BLHS (hình phạt từ 10 đến 15 năm tù). Đó là Nguyễn Hồng Hà (nguyên trung tá - đội trưởng Đội CSGT), Vũ Anh Trung (nguyên thiếu tá - đội trưởng Đội Cảnh sát kinh tế - môi trường) và Trần Lệ Kiên (nguyên thượng úy - đội phó Đội Cảnh sát thi hành án hình sự - hỗ trợ tư pháp). Ngoài ra, một lái xe cũng bị truy tố tội danh trên với vai trò đồng phạm là Luân Văn Nam (ngụ thị trấn Tô Hạp, huyện Khánh Sơn).

Trưởng công an huyện giành kỳ nam đem bán

Cáo trạng xác định: Tháng 9-2012, có rất nhiều người kéo đến đào bới, tìm kiếm trầm kỳ trái phép tại khu vực núi Gộp Ngà thuộc xã Sơn Trung, huyện Khánh Sơn, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự địa phương. UBND huyện Khánh Sơn thành lập đội liên ngành có nhiệm vụ vận động, ngăn chặn người dân đào tìm trầm kỳ ở Gộp Ngà (gọi tắt là đội liên ngành) do Vũ Anh Trung làm đội trưởng, Nguyễn Hồng Hà làm đội phó.

Tối 26-9-2012, nhóm các ông Trần Văn Khánh, Nguyễn Ngọc Thừa đào được một đoạn trầm kỳ. Khi thấy nhiều người dân vây quanh la hét, sợ bị cướp mất đoạn trầm kỳ, các ông Khánh, Thừa giao đoạn trầm kỳ trên cho Trần Lệ Kiên cất giữ. Biết chuyện, Vũ Anh Trung, Nguyễn Hồng Hà nói không có chủ trương thu giữ trầm kỳ của dân nhưng Hà lại yêu cầu mọi người trong đội giữ im lặng, không được báo cáo cho lãnh đạo biết. Sau đó, Anh Trung chỉ đạo Kiên đem đoạn trầm kỳ về nhà cất giữ.

Tiếp đó, nhóm của ông Huỳnh Trung Nghĩa đào được đoạn trầm kỳ dài khoảng 20 cm thì Nguyễn Hồng Hà thu giữ, giao cho Luân Văn Nam đem giấu để bán lấy tiền chia nhau. Tối 27-9-2012, Nguyễn Thành Trung đến quán cà phê GN (ở thị trấn Tô Hạp, huyện Khánh Sơn) gặp các cán bộ công an gồm Vũ Anh Trung, Nguyễn Hồng Hà cùng Hoàng Xuân Vương (bảo kê bãi trầm), Trần Văn Khánh (đại diện nhóm phu trầm). Tại đây, Nguyễn Thành Trung yêu cầu đưa đoạn trầm kỳ để mình đem đi bán, đồng thời thống nhất tỉ lệ ăn chia là đội liên ngành 40%, nhóm phu trầm 40%, nhóm bảo kê của Nam - Vương 20%.

Chiều hôm sau, sau khi bán xong trầm kỳ, Nguyễn Thành Trung trực tiếp chia cho nhóm bảo kê 800 triệu đồng, đội liên ngành 1,4 tỉ đồng, nhóm phu trầm 1,6 tỉ đồng. Nhóm bảo kê đưa lại cho Nguyễn Thành Trung 20 triệu đồng. Tiếp đó, Nguyễn Thành Trung đem bán đoạn trầm kỳ thứ hai với giá 350 triệu đồng, rồi cho nhóm bảo kê 20 triệu đồng, còn lại giao Hà giữ. Cáo trạng xác định hành vi của các bị cáo đã gây thiệt hại đối với Nhà nước hơn 4,1 tỉ đồng.

Một cuộc nhậu mỗi người nói một phách

Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, Nguyễn Thành Trung một mực cho rằng mình bị oan, không biết, không liên quan đến việc bán trầm kỳ. Trong buổi sáng, HĐXX cho cách ly bốn bị cáo còn lại để tập trung xét hỏi Trung, làm rõ bằng chứng ngoại phạm do bị cáo này đưa ra. Trung cho rằng từ 18 giờ 30 đến 22 giờ ngày 27-9-2012, Trung nhậu với một số người tại quán HQ (ở TP Cam Ranh, Khánh Hòa), trong đó có các ông Nguyễn Thành Phấn - Chánh án TAND huyện Khánh Sơn, Nguyễn Văn Phương - Viện trưởng VKSND huyện, cùng các ông Phan Hồng Ngọc, Đỗ Nguyên Tuấn, Nguyễn Quốc Khanh…

Trung nói rằng tối đó ông không có mặt ở quán cà phê GN nên không tham gia bàn việc bán trầm kỳ chia nhau. Trong khi đó, HĐXX công bố kết quả điều tra cho thấy Trung có đến quán HQ nhưng không trùng với thời gian Trung có mặt bàn bạc việc bán trầm kỳ chia tiền.

Buổi chiều, tòa cách ly bị cáo Nguyễn Thành Trung để xét hỏi các nhân chứng (là những người mà bị cáo Trung cho rằng đã tham gia cuộc nhậu trên). Nhân chứng là viện trưởng VKSND huyện Khánh Sơn cho biết cuộc nhậu đó là để chia tay ông Trung chuẩn bị chuyển công tác. Tuy nhiên, khi đến nhậu lúc 18 giờ 30 thì không thấy Trung đâu, điện vào hai số điện thoại của Trung đều không liên lạc được. Mãi sau ông Phương gọi được nhưng Trung không nghe máy. Đến khoảng 21 giờ thì Trung mới đến chào hỏi, uống hai chai rồi về.

Trong khi đó, nhân chứng là chánh án TAND huyện Khánh Sơn lại khẳng định mãi đến hơn 22 giờ Trung mới đến và trước đó mọi người đều gọi điện thoại cho Trung nhưng không liên lạc được.

Cũng tham gia cuộc nhậu này, nhân chứng Phan Hồng Ngọc lại khai Trung đến nhậu khoảng 19 giờ 30. Còn nhân chứng Đỗ Nguyên Tuấn thì nói rằng không nhớ Trung đến lúc nào.

HĐXX cho rằng lời khai của hai nhân chứng Ngọc, Tuấn mâu thuẫn nhau và mâu thuẫn với chính lời khai trước đây của họ với cơ quan điều tra. Trước đây, các nhân chứng Ngọc, Tuấn, Khanh có gửi cho cơ quan tố tụng các bản xác nhận Nguyễn Thành Trung có nhậu tại quán HQ tối 27-9-2012. Tuy nhiên, các bản xác nhận này có nội dung, hình thức giống hệt nhau, đều do Nguyễn Quốc Khanh đưa đi ký xác nhận. Riêng nhân chứng Ngọc có hai bản xác nhận nhưng chữ viết lại khác nhau. Nhân chứng Tuấn khai gia đình Trung nhờ làm các giấy xác nhận trên.

Cũng liên quan đến cuộc nhậu này, bị cáo Trung khai do ông Phương trả tiền, trong khi ông Phương lại phủ nhận điều này. HĐXX công bố lời khai của chủ quán xác nhận chính Trung mới là người trả tiền, trong sổ của nhà hàng còn ghi tên của Trung.

Trong khi bị cáo Nguyễn Thành Trung bị cách ly, bị cáo Vũ Anh Trung khai tối 27-9-2012 Thành Trung đến quán cà phê ở thị trấn Tô Hạp bàn bạc việc bán trầm kỳ, thỏa thuận chia tiền. Tòa công bố lời khai của nhân chứng Hoàng Xuân Vương cũng khẳng định Thành Trung là người bán trầm kỳ và chia tiền.

Khi nhân chứng là chánh án, viện trưởng

Tại phiên tòa sơ thẩm trước đây, TAND huyện Khánh Sơn tuyên phạt Nguyễn Thành Trung 10 năm tù về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Bốn bị cáo cùng phạm tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ bị tòa tuyên phạt gồm Nguyễn Hồng Hà, Vũ Anh Trung mỗi bị cáo năm năm sáu tháng tù, Trần Lệ Kiên năm năm tù, Luân Văn Nam ba năm tù.

Sau khi Nguyễn Thành Trung kháng cáo kêu oan, ngày 30-9-2014, TAND tỉnh Khánh Hòa xử phúc thẩm, tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại từ đầu. Do vụ án có hai nhân chứng là chánh án TAND huyện, viện trưởng VKSND huyện Khánh Sơn nên các cơ quan tố tụng cấp tỉnh rút hồ sơ lên giải quyết để khách quan.

TẤN LỘC

------------------------------------------


Bài tới: Chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải

----------------
  1. Vụ sát hại hai nữ nhân viên tại bưu điện Cầu Voi - Hồ Duy Hải có bị oan? -  Tử tội Hồ Duy Hải từng nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật,  Hoãn thi hành án Hồ Duy Hải - xúc động tình người, xin cám ơn!Tòa án tỉnh Long An họp báo vụ án tử tù Hồ Duy Hải: còn nhiều vấn đề cần đào sâu làm rõ,  Thông tin vụ án Hồ Duy Hải trên báo An Ninh Thủ Đô,   Diễn biến vụ án Hồ Duy Hải bị kết tội giết hại 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi,   Danh mục những bài báo về vụ án Hồ Duy Hải,   Hồ Duy Hải có kêu oan hay không? Vụ án Hồ Duy Hải: trong đêm xảy ra vụ sát hại kinh hoàng nhiều thanh niên có mặt tại bưu điện Cầu Voi?   Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?Văn phòng Chính Phủ gửi công văn hỏa tốc, yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét vụ Hồ Duy HảiLật lại vụ án giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Tuyên án tử hình dễ thế sao?  , Đơn đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải Từ vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn nhìn qua vụ án giết hai nữ nhân viên ở bưu điện Cầu Voi ,  Bản án phúc thẩmBản án sơ thẩmCáo trạng  Tử tội Hồ Duy Hải nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vậtQuan điểm kết tội và ý kiến tranh luận của đại diện VKS tại phiên tòa phúc thẩm - vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải đã nói những gì tại phiên tòa phúc thẩm?Bốn người thuộc cơ quan tiến hành tố tụng tham gia vụ án Hồ Duy Hải đã bị đột tử (1/2015)Buồn vui chuyện gia đình thăm gặp tử tội Hồ Duy Hải (3/2015)Đại biểu QH Lê Thị Nga: Kết tội Hồ Duy Hải chủ yếu dựa trên chính lời khai nhận tội của Hải, Cáo trạng có những suy diễn ... chết người (3/2015)Kiến nghị xem xét thận trọng vụ án Hồ Duy Hải (3/2015)Đoàn giám sát UBTVQH kiến nghị giải quyết dứt điểm vụ Hồ Duy Hải (4/2015)Vụ án Hồ Duy Hải: liệu có thực sự "đến đây là hết rồi, không còn cách nào khác"? (4/2015)Vụ án Hồ Duy Hải: phải có lãnh đạo cao cấp nhóm "tứ trụ" "tác động" thì mới có hy vọng? (4/2015)Ủy ban thường vụ Quốc Hội: "Không có căn cứ bãi tội cho Hồ Duy Hải" (6/2015), Diễn biến mới vụ án Hồ Duy Hải: gia đình HDH gửi đơn tố giác một người có dấu hiệu liên quan trong đêm xảy ra vụ án (6/2015)