Thứ Sáu, 17 tháng 1, 2014

Quan điểm kết tội và bào chữa của các bên trong vụ án Huyền Như chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng


(BLA) - Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng được xem là vụ "đại án", xét xử sở thẩm liên tục trên 20 ngày với sự quan tâm khá lớn của đài báo. Quan điểm, ý kiến của các bên như thế nào - Từ phía cơ quan công tố, cho đến bản thân bị cáo và luật sư của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ...?




TÓM TẮT QUAN ĐIỂM 

Nhận xét chung của Bình luận án Blog:

- Các luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằng các bị cáo chỉ là nạn nhân, không phạm tội hoặc mức án đề nghị quá cao.

- Các bên tranh cãi khá gay gắt về việc xác định ai có trách nhiệm bồi thường cho các nạn nhân, nguyên đơn dân sự. Phần đông cho rằng Viettinbank phải có trách nhiệm. Tuy nhiên Viện kiểm sát và chính Viettinbank cho rằng Huỳnh Như phải chịu trách nhiệm.

-----------------------------------------------------------

Viện kiểm sát nhân dân TP. Hồ Chí Minh, với vai trò là công tố (kết tội):

Đề nghị tử hình Lê Thị Huyền Như về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Từ năm 2007, Huyền Như vay trên 200 tỉ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản. Do kinh doanh thua lỗ và trả lãi cao nên Như không có khả năng thanh toán dẫn đến chiếm đoạt tiền của người sau trả cho người trước và thực hiện hàng loạt hành vi liều lĩnh, thuê người làm giả con dấu 8 con dấu của Vietinbank và 7 công ty.

Tiếp đó, Như tiếp cận những người có nguồn vốn để hứa hẹn trả lãi cao để các cá nhân, đơn vị đưa tiền. Cụ thể, Như chiếm đoạt của Công ty cổ phần vận tải dầu khí Thái Bình Dương 80 tỉ đồng, Công ty Phúc Vinh hơn 608 triệu đồng, Công ty Thịnh Phát hơn 788 triệu đồng, Công ty Hưng Yên hơn 200 tỉ đồng, Công ty Saigonbank-Berjaya 210 tỉ đồng, Công ty cổ phần bảo hiểm Toàn Cầu 125 tỉ đồng, Công ty Zenplaza 45,5 tỉ đồng, Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông 380 tỉ đồng, Công ty An Lộc 170 tỉ đồng, Ngân hàng TMCP VIB 180 tỉ đồng, Ngân hàng Navibank 200 tỉ đồng, Ngân hàng ACB 718 tỉ đồng, bà Giã Thị Mai Hiên 274 tỉ đồng, bà Lê Thị Kim Tuyến 7 tỉ đồng và một cá nhân khác 3 tỉ đồng.

Tại phiên toà Như thừa nhận hành vi chiếm đoạt, phương thức như cáo trạng đã truy tố.

Việc các luật sư của Navibank, ACB cho rằng phải xác định Vietinbank là bị đơn dân sự là không có cơ sở. Bởi lẽ, Như nảy sinh ý thức chiếm đoạt của Navibank và ACB từ đầu bằng cách dùng thủ đoạn dẫn dụ ACB, Navibank gửi tiền với lãi suất cao. Hợp đồng Ủy thác đầu tư vốn được hủy ngay trong ngày. Trong đó, động lực là lòng tham của các cán bộ của các ngân hàng này được hưởng chênh lệch lãi suất ngoài hợp đồng. Các cán bộ này chấp nhận mọi rủi ro, không nhận sổ tiết kiệm, không đến trụ sở Vietinbank mà giao dịch ngoài trụ sở, không gặp người có trách nhiệm, không kiểm tra thông tin bằng cách đơn giản là gọi điện thoại đến Vietinbank đã tạo điều kiện cho Như thực hiện các lệnh chi tiền chỉ là bước tiếp theo để chiếm đoạt tiền. Tội lừa đảo của Như đã hoàn thành khi hai ngân hàng này chuyển tiền vào tài khoản của Vietinbank. Cáo trạng quy kết hai đơn vị này là bị hại là nguyên đơn trong vụ án là đúng.

Đối với Công ty An Lộc và Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông, Như làm giả ngay từ đầu, hành vi lừa đảo đã rõ nên yêu cầu Vietinbank bồi thường là không có căn cứ. Bởi lẽ, giao dịch thông qua Như và thực hiện ngoài trụ sở, không gặp trực tiếp Vietinbank nên không có cơ sở để chấp nhận.

Các đơn vị khác bị Như chiếm đoạt tiền trong vụ án này do Như  làm giả con dấu của các đơn vị, cá nhân, đánh vào lòng tham, làm giả hàng loạt hợp đồng, làm giả sổ tiết kiệm. Còn cá nhân, đơn vị bị chiếm đoạt không gặp người có trách nhiệm của Vietinbank còn giao cả tài khoản, ký khống giấy tờ để Như chiếm đoạt nên không có cơ sở buộc Vietinbank bồi thường.

Đến nay, Như không có khả năng khắc phục hơn 3.900 tỉ đồng.

Đối với Võ Anh Tuấn, biết rõ Như có nhu cầu rất lớn về vốn nhưng theo yêu cầu của Như ký nhiều văn bản để Phạm Anh Tuấn tin tưởng chuyển tiền. Tuấn còn cùng Như ra Hà Nội, chứng kiến Như mạo danh tên khác, giả danh là nhân viên của Tuấn để dẫn dụ các đơn vị chiếm đoạt tiền. Tuy Tuấn không thừa nhận hành vi phạm tội nhưng căn cứ vào lời khai của những người là nhân chứng, Tuấn nhận từ Như 10 tỉ đồng... Cho nên việc truy tố là có căn cứ.

Còn Phạm Anh Tuấn dùng nguồn vốn nhà nước cấp đóng tàu cho vay để Như chiếm đoạt 80 tỉ đồng nhằm chiếm hưởng trái phép 121 tỉ đồng. Căn cứ vào lời khai của các nhân chứng cũng như sự nhận dạng của các nhân chứng và các chứng từ còn lưu lại, việc truy tố Phạm Anh Tuấn là đúng người, đúng tội.

Nhóm các bị cáo nguyên là cán bộ của Vietinbank đã không thực hiện đúng quy trình, quy chế cho vay, bỏ qua sự có mặt, không kiểm tra, đối chiếu thông tin khách khách giúp Như chiếm đoạt của ACB là vi phạm quy định cho vay. Một số cán bộ khác thiếu trách nhiệm, lơ là, tắc trách không tuân thủ đúng quy trình quy định, tin tưởng một cách vô căn cứ vào tin nhắn của Tuấn bị truy tố về tội thiếu trách nhiệm là có căn cứ.

Nhóm các bị cáo cho vay lãi cao đã cho vay số tiền lớn, với lãi suât từ  0,4-0,7/ngày, thu lợi số tiền rất lớn là cho vay lãi cao. Các bị cáo này lấy nghề cho vay làm nguồn thu chính, bóc lột người khác. Chính từ những lời lẽ đe dọa của các bị cáo này mà Như khủng hoảng phải lừa đảo nên việc truy tố, xử lý là phù hợp.

Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm, xâm phạm đến nhiều mối quan hệ của xã hội, ảnh hưởng đến chính sách điều hành tiền tệ của chính phủ trong bối cảnh nền kinh tế bị khủng hoảng. Ngoài việc gây ra thiệt hại trực tiếp làm nhiều nạn nhân mất tiền, Như còn làm khách hàng mất niềm tin vào ngân hàng, các ngân hàng mất niềm tin vào nhau, các cổ đông mua cổ phiếu của các doanh nghiệp mất niềm tin vào doanh nghiệp. Đặc biệt, vị công tố còn quy trách nhiệm của các cá nhân, đơn vị vì nếu đại diện của các cá nhân, pháp nhân không móc ngoặc, không hám lợi thì Như không thể chiếm đoạt được.

Đại diện Viện KSND TP.HCM đề nghị HĐXX tuyên mức án cho các bị cáo như sau:

Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank) tù chung thân về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức.

Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank Nhà Bè) giúp sức tích cực cho Như chiếm đoạt, cá nhân chiếm hưởng 10 tỉ đồng, đề nghị tù chung thân về tội lừa đảo.

Ngoài ra, Huỳnh Mỹ Hạnh (chị ruột Huyền Như, nguyên Phó giám đốc Công ty Hoàng Khải) bị đề nghị từ 16-18 năm tù; Trần Thị Tố Quyên (nhân viên Công ty Hoàng Khải) 17-19 năm tù; Đào Thị Tuyết Dung 16-18 năm tù; Nguyễn Thị Lành 10-12 năm tù về cùng tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Đào Thị Tuyết Dung (nguyên giám đốc Công ty TNHH Dung Vân) bị đề nghị 2 năm 6 tháng tù đến 3 năm tù; Nguyễn Thị Lành (nguyên Phó giám đốc Công ty CP đầu tư Phương Đông) 2 năm 6 tháng tù đến 3 năm tù; Nguyễn Thiên Lý (ngụ Q.Bình Thạnh) 2 năm 6 tháng tù đến 3 năm tù; Hùng Mỹ Phương (ngụ Q.1) 2 năm 3 tháng đến 2 năm 6 tháng tù; Phạm Văn Chí (ngụ Q.8) 9 đến 12 tháng tù về tội cho vay lãi nặng Huỳnh Hữn Danh (nguyên nhân viên Ngân hàng VIB chi nhánh TP.HCM) 18-20 năm tù, Trần Thanh Thanh (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ Vietinbank chi nhánh TP.HCM) 14-16 năm tù, Tống Nguyên Dũng (nguyên nhân viên tín dụng Phòng giao dich Điện Biên Phủ Vietinbank TP.HCM) 16-18 năm tù, Đoàn Lê Du (nguyên Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng Vietinbank TP.HCM) 18-20 năm tù, Huỳnh Trung Chí (nguyên nhân viên tín dụng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng Vietinbank TP.HCM) 16-18 năm tù, Bùi Ngọc Quyên (nguyên Phó phòng giao dịch Điện Biên Phủ Vietinbank TP.HCM) 14-16 năm tù, Hoàng Hương Giang (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Điên Phủ) 10-12 năm tù Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) 14-16 năm tù Nguyễn Thị Phúc Ngân (nguyên giao dịch viên Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) 16-18 năm tù, Phạm Thị Tuyết Anh (nguyên giao dịch viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ) 16-18 năm tù về cùng tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; Phạm Anh Tuấn (nguyên giám đốc Công ty CPVT Dầu Khí Thái Bình Dương) 13-15 năm tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Các bị cáo Lương Thị Việt Yên (nguyên Trưởng phòng giao dịch Võ Văn Tần, Vietinbank chi nhánh Nhà Bè) bị đề nghị 8-10 năm tù; Hồ Hải Sỹ (nguyên Phó phòng giao dịch Võ Văn Tần) 6-8 năm tù; Lê Thị Ngọc Lợi (nguyên giao dịch viên Phòng giao dịch Võ Văn Tần) 4-6 năm tù, về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Ngoài ra, Viện KSND kiến nghị HĐXX xử lý 8 đối tượng vì có dấu hiệu lọt người, lọt tội.

--------------------------

Quan điểm bào chữa của luật sư cho bị cáo Lê Thị Huyền Như:  

Huyền Như là nạn nhân?

Luật sư Nguyễn Tiến Hùng (Đoàn Luật sư Hà Nội):

Huyền Như không có ý thức chiếm đoạt mà ban đầu chỉ có ý thức chiếm dụng vốn để trả cho các chủ nợ cho vay ngoài với lãi suất cao nên mới có chuyện sau khi nhận được tiền của khách hàng, bị cáo có cơ hội nhưng không hề chiếm đoạt mà thanh toán trả đủ cả gốc lẫn lãi trong, lãi ngoài. Vì vậy, có rất nhiều hợp đồng đã được tất toán xong.

Cạnh đó, Như là nạn nhân, là người bị chiếm đoạt. Những người chiếm đoạt tiền của Như chủ yếu là nhóm các bị cáo cho vay lãi nặng. Cụ thể, Nguyễn Thiên Lý thu lời bất chính đến 735 tỉ đồng chỉ trong vòng 2 năm, lợi nhuận còn cao hơn rất nhiều các tổng công ty nhà nước, Bị cáo Nguyễn Thị Lành thu lời bất chính trên 1.186 tỉ đồng, bị cáo Đào Thị Tuyết Dung thu lời bất chính trên 174 tỉ đồng, bị cáo Hùng Mỹ Phương thu lời bất chính trên 164 tỉ đồng, Phạm Văn Chí thu lời bất chính gần 6 tỉ đồng. Như vậy, tập hợp sơ bộ cho thấy riêng khoản tiền mà bị cáo Như đã chi trả cho các bị cáo bị truy tố về tội cho vay lãi nặng lên tới xấp xỉ 2.300 tỉ đồng.

Thực chất, trong số tiền gần 4.000 tỉ đồng bị cáo chiếm đoạt của các tổ chức, cá nhân thì những đối tượng cho vay lãi nặng đã thu về gần 2.300 tỉ đồng. Lãnh đạo và đại diện các tổ chức bị hại cùng người môi giới hưởng lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng gần 300 tỉ đồng.

Nếu cáo trạng truy tố bị cáo Như về tội làm giả con dấu, tài liệu cơ quan tổ chức thì một hành vi của bị cáo đã bị truy tố đến hai lần. Vì con dấu giả, tài liệu giả chính là công cụ, phương tiện, cách thức để Như đạt được mục đích chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (Đoàn Luật sư TP.HCM):

Khâu quản lý cán bộ và kiểm soát tín dụng của VietinBank quá lỏng lẻo hay nói cách khác là sơ hở của hệ thống quản trị rủi ro đã tạo ra các hành vi phạm tội của Như, giúp Như lũng đoạn cả dây chuyền Vietinbank. Nhiều chứng từ giả, chữ ký giả vẫn lọt qua các cửa kiểm soát của Vietinbank một cách dễ dàng. Bởi vậy cần phải xem xét lại việc hoạt động của hệ thống Ngân hàng VietinBank và các chi nhánh.

Cơ quan điều tra vẫn chưa làm hết trách nhiệm vì sau khi chiếm đoạt tiền, Như chuyển cho ai, mục đích gì đều được nêu danh tính, địa chỉ nhưng cơ quan điều tra không đề cập đến việc thu hồi, tại sao không thu hồi. “Cơ quan điều tra chưa áp dụng các biện pháp cần thiết để thu hồi vật chứng ở các địa chỉ đã được xác định là chưa thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự”.

Đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) không quy trách nhiệm dân sự cho Huyền Như vì các cá nhân, tổ chức bị thiệt hại không yêu cầu Huyền Như phải bồi thường mà đòi Vietinbank nên trách nhiệm dân sự của Huyền Như sẽ không xem xét trong vụ án này nếu những yêu cầu này vẫn được giữ nguyên cho đến khi HĐXX nghị án.

---------------------------------------

Quan điểm bào chữa cho Võ Anh Tuấn, luật sư Phan Trung Hoài:

Võ Tuấn Anh bị giả chữ ký không thể là đồng phạm

Chi nhánh Vietinbank Nhà Bè bị làm giả chữ ký của lãnh đạo Vietinabnk chi nhánh Nhà Bè (trong đó có Võ Anh Tuấn) và con dấu cho thấy vai trò đồng phạm của Tuấn có phần mờ nhạt. Đối với hành vi chiếm đoạt 80 tỉ đồng của Công ty Thái Bình Dương, Võ Anh Tuấn hoàn toàn không liên quan trực tiếp… các hành vi cho thấy Tuấn chỉ là vô ý. Bào chữa cho Võ Anh Tuấn, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng việc quy buộc thân chủ của mình chưa đủ chứng cứ pháp lý.

Đối với bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh, Viện KSND đề nghị án nặng từ 16-18 năm tù cho bị cáo này là không thể tin được. Theo kết luận điều tra, cáo trạng truy tố và diễn biến tại tòa, Vietinbank không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm dân sự đối với số tiền Huyền Như chiếm đoạt. Do đó, hành vi của các nhân viên phòng giao dịch thuộc Vietinbank, trong đó có Tuyết Anh không gây thiệt hại cho Vietinbank nên không phạm tội vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

“Sự mâu thuẫn không thể lý giải được là trong khi Vietinbank không thiệt hại mà tại sao nhân viên Vietinbank bị xử lý? Vietinbank có cả một hệ thống kiểm tra nội bộ mà không phát hiện sai phạm của Huyền Như thì các nhân viên không thể phát hiện được hành vi lừa đảo của Huyền Như.

“Cho đến nay Vietinbank không bị thiệt hại, các vị lãnh đạo của Vietinbank không bị xem xét trách nhiệm hình sự và đến hôm nay Viện KSND mới đề nghị khởi tố bổ sung. Vietinbank với cơ chế nhiều ban bệ, bộ máy cũng không phát hiện ra thì làm sao buộc nhân viên phải nhận biết, phát hiện sự việc. Thậm chí khi kiểm soát nội bộ, tổ chức này còn kết luận phòng giao dịch thực hiện tốt hoạt động cho vay. Còn các bộ phận khác kiểm tra cho rằng do Huyền Như gian dối nên không phát hiện được. Như vậy, quy buộc nhân viên Tuyết Anh phải có trách nhiệm, phải nhận ra hành vi lừa đảo của Huyền Như là không thể. Cho đến khi chưa khởi tố các lãnh đạo của Vietinbank thì không thể xử lý hình sự bị cáo Tuyết Anh.

Đề nghị tuyên bố Tuyết Anh không phạm tội.

---------------------------------------

Quan điểm bào chữa cho bị cáo Huỳnh Mỹ Lệ của luật sư Trương Thị Hòa:

Mức án bị đề nghị khá cao

Trong vụ án này, bị cáo Hạnh không biết chuyện hồ sơ bị giả mạo con dấu, chữa ký. “Nếu VIB thực hiện đầy đủ thủ tục thì không thể có chuyện chiếm đoạt xảy ra nên cho thấy trong vụ việc có trách nhiệm của VIB. Quan trọng hơn, Như lấy tiền của VIB để trả nợ cho VIB chứ không chiếm đoạt. Hạnh không bàn bạc và không hề biết làm giả mà vì sự cả tin vào em ruột là Huyền Như chứ không phải biết mình không có tiền vẫn vay.

Hạnh lần đầu tiên phạm tội, không tiền án tiền sự, không hưởng lợi. Mẹ, cha bị cáo là những người có đóng góp cho cách mạng. Bị cáo Hạnh đã thành khẩn khai báo. Phạm tội khi đang có thai, sinh con năm 2012. Bị cáo có ba con đều chưa thành niên.

---------------------------------

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Lành, luật sư Lưu Văn Tám:

Không thể truy tố Nguyễn Thị Lành 


Lành chỉ đến ngân hàng ký hoàn tất thủ tục, không có động cơ, mục đích lừa đảo chiếm đoạt tiền, không hề biết hồ sơ làm giả. Lành không cùng ý chí, không bàn bạc gì với Như, các yếu tố chứng minh Lành đồng phạm lừa đảo chưa rõ.

Đặc biệt, không chỉ Lành mà có 12 người khác trong vụ án này cũng tin tưởng Như cùng có hành vi tương tự. 12 người có cùng hành vi, không khác một dấu chấm, dấu phẩy nhưng không bị xem xét xử lý hình sự. Vì vậy tiếp tục truy tố Lành về tội này trong khi những người khác được miễn trách nhiệm hình sự hoặc không xem xét trách nhiệm hình sự thì không công bằng, không bình đẳng. Nếu không xem xét xử lý những người khác thì không thể truy tố bị cáo Lành.


Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, bào chữa cho Phạm Anh Tuấn (nguyên giám đốc công ty Thái Bình Dương)

Phạm Anh Tuấn không phạm tội

Theo cáo trạng, Phạm Anh Tuấn (nguyên Giám đốc công ty Thái Bình Dương) đem tiền Nhà nước đi gửi tiết kiệm lấy lãi vì tư lợi, hưởng lợi lãi suất chênh lệch 121 tỉ đồng, gây thất thoát 80 tỉ đồng. Tuấn bị đề nghị xử phạt từ 13 - 15 năm tù.

Việc truy tố Phạm Anh Tuấn phải xem xét lại vì chưa đáp ứng đầy đủ các yếu tố cấu thành của tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong công vụ. Muốn truy tố bị cáo về tội này, phải có 4 yếu tố: vì tư lợi, lợi dụng quyền hạn, làm trái công vụ và gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, của xã hội... Nếu thiếu 1 trong 4 yếu tố đó thì không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Nếu kết luận Tuấn lấy tiền Nhà nước cho vay lấy lãi là không đúng, vì đây là hợp đồng hợp tác đầu tư, bảo toàn vốn, và mang về 58 tỉ đồng tiền lãi. Tuấn không làm trái công vụ.

Không có quy định nào cấm doanh nghiệp lấy tiền đi gửi ngân hàng để sinh lời. Việc làm của Tuấn là việc làm năng động. Tuấn ký hợp đồng với pháp nhân là Vietinbank Nhà Bè và Vietinbank TP.HCM, không ký với cá nhân. Dấu giả, chữ ký giả chỉ bị phát hiện qua giám định, chứ trước đó Tuấn không biết.

Trong quá trình quản lý đều có báo cáo, được đại hội đồng cổ đông thông qua, trong đó có chuyện gửi tiền lấy lãi. Nếu nói hành vi này là sai thì trách nhiệm còn thuộc về tập thể.

Tuấn không thực hiện trực tiếp tất cả mọi việc mà cán bộ, phòng chức năng của công ty Thái Bình Dương đi giao dịch, liên hệ. Nếu có tư lợi thì Tuấn không dại gì giao cho nhân viên thực hiện giao dịch vì sẽ bị lộ thỏa thuận "đen", giao dịch ngoài luồng.

Với vị trí là giám đốc để thất thoát tiền thì Tuấn phải chịu trách nhiệm nhưng là tội gì thì phải truy tố cho đúng. Cáo trạng truy tố Tuấn hưởng lợi 121 tỉ đồng chỉ dựa vào lời khai của Như, lời khai của những người hưởng lương, ruột thịt của Như và USB chứa thông tin của Như cung cấp. Số liệu này có thể bị điều chỉnh. Việc điều chỉnh số liệu ai sẽ là người hưởng lợi? Chính là người chiếm đoạt số tiền, Huyền Như, lợi cả về giảm trách nhiệm hình sự lẫn trách nhiệm dân sự. Hậu quả quy buộc Tuấn chịu trách nhiệm 80 tỉ là không công bằng trong khi 15 hợp đồng đã tất toán, mang lợi về cho doanh nghiệp thì không được xem xét.

Huyền Như lấy con dấu của Vietinbank sử dụng, giả chữ ký của lãnh đạo và Tuấn giao dịch với phó giám đốc Vietinbank Nhà Bè, có văn bản xác nhận của người chủ sở hữu có dấu, cho thấy Vietinbank phải chịu trách nhiệm về người có chức danh, trách nhiệm của Vietinbank và chịu trách nhiệm về con dấu của mình.

Cùng bào chữa cho Phạm Anh Tuấn, luật sư Nguyễn Thiều Dương:

Đề nghị tòa tuyên Phạm Anh Tuấn không phạm tội

Việc tính toán lãi suất trong vụ án này thiếu logic, thiếu khoa học, không thể giải thích được tại sao lại cho ra con số 121 tỉ đồng. Có 15 hồ sơ vay nhưng Như lại chuyển tiền đến 21 lần khi Như nói là chuyển tiền ngay khi ký hợp đồng, chuyển tiền. Thời điểm chuyển tiền, số lần chuyển tiền không phù hợp, khớp với nhau.

Đỗ Quốc Thái khai tại tòa là những lần chuyển tiền đó là do nhìn vào thông tin trên USB đọc lại mà khai. Đây không phải là chứng cứ vì không phải Thái nhớ mà khai, nên không thể được xem là nguồn chứng cứ quy buộc, kết tội Tuấn.

Đề nghị tòa tuyên Phạm Anh Tuấn không phạm tội.

----------------------------------------

Nhóm bị hại, nguyên đơn dân sự:

Luật sư Nguyễn Minh Tâm, bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán Saigonbank - Berjaya (cáo trạng quy buộc Huyền Như chiếm đoạt 210 tỉ đồng của công ty chứng khoán này):

Vietinbank có lỗi nên phải bồi thường

Đây được xem là đại án với số tiền chiếm đoạt lớn nhất từ trước đến nay trong lịch sử tố tụng hình sự Việt Nam. Nhưng những ngày qua, diễn biến của phiên tòa cho thấy có những dấu hiệu gì đó không bình thường, như: VKS không cần xét hỏi khi còn quá nhiều câu hỏi, nhiều vấn đề mâu thuẫn nảy sinh qua các lời khai của các bị cáo, thậm chí có bị cáo kêu oan, đặc biệt là ý kiến của pháp nhân, ngân hàng, công ty phản đối tư cách “nguyên đơn dân sự” của họ. Những vấn đề này cần phải được đại diện Viện KSND xét hỏi cho rõ để bảo vệ quan điểm truy tố và kết luận của bản cáo trạng...”.

Thái độ trả lời né tránh của Huyền Như và đại diện Vietinbank trước các câu hỏi của luật sư cũng cho thấy những điều khác lạ khiến những người chứng kiến phải đặt câu hỏi nghi vấn hình như trong thâm tâm, họ biết rõ những điều bất lợi nếu sự thật được làm rõ giữa thanh thiên bạch nhật?

Cáo trạng quy trách nhiệm cho Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối, ký 14 hợp đồng ủy thác đầu tư giả, hướng dẫn Saigonbank - Berjaya mở tài khoản ở Vietinbank TP.HCM để chiếm đoạt 210 tỉ đồng. Theo lập luận này, Saigonbank - Berjaya trở thành pháp nhân bị thiệt hại do chính hành vi lừa đảo của Huyền Như gây ra.

Có nhận định này là do Viện KSND không đi sâu phân tích mối quan hệ Nhân - Quả giữa các thủ đoạn gian dối của Huyền Như với hậu quả chiếm đoạt tiền do các sở hở của Vietinbank để xác định trách nhiệm thiệt hại, lại quy kết cho Huyền Như chịu trách nhiệm để “giải thoát” cho Vietinbank”.

Công ty của Saigonbank - Berjaya không phải là nguyên đơn dân sự vì không yêu cầu Huyền Như bồi thường, không bị Như chiếm đoạt. Như dùng nhiều thủ đoạn dụ Saigonbank ký hợp đồng. Saigonbank - Berjaya ký hợp đồng, chuyển tiền vào tài khoản của đơn vị này mở ở Vietinbank.

Rõ ràng rằng, nếu Huyền Như không chiếm đoạt thì số tiền này vẫn còn nằm trong tài khoản của Saigonbank - Berjaya, nên việc chuyển tiền không phải là nguyên nhân dẫn đến hậu quả số tiền đó bị chiếm đoạt mà nguyên nhân bị chiếm đoạt tiền là do Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối trong nghiệp vụ ngân hàng để rút tiền từ tài khoản hợp pháp của Saigonbank - Berjay.

Các thủ đoạn đó là: giả chữ ký chủ tài khoản, giả con dấu của Saigonbank - Berjaya đóng vào lệnh chuyển tiền. Thủ đoạn này của Như đã lừa cả giao dịch viên, qua mặt cả Vietinbank. Công ty Saigonbank - Berjaya không phải là người bị lừa trong thủ đoạn gian dối này, nạn nhân chính là Vietinbank, họ mới là bị hại, bị Như chiếm đoạt 210 tỉ đồng.

Vietinbank phải có trách nhiệm hoàn trả 210 tỉ đồng vì tài khoản của Saigonbank được mở hợp pháp, có chữ ký thật của hai bên, hồ sơ mở tài khoản không bị Huyền Như làm giả. Tài khoản này đang được Vietinbank quản lý. Đối chiếu với trách nhiệm của ngân hàng được quy định ở Quyết định 1284 thì Vietinbank đã vi phạm khi: thực hiện lệnh thanh toán giả, không làm đúng thủ tục, không kiểm soát để phát hiện ngăn chặn các lệnh thanh toán giả… Ngoài ra, theo giao kết giữa hai bên, Vietinbank phải thông báo in sao kê các giao dịch tài khoản hàng tháng nhưng đơn vị này không thực hiện nên Saigonbank - Berjaya không biết để ngăn chặn kịp thời.

Vietinbank đã có lỗi để tội phạm lợi dụng sơ hở trong quản lý nghiệp vụ chiếm đoạt tiền trong tài khoản của khách hàng nên phải bồi thường.

Luật sư Trương Thanh Đức, bảo vệ quyền lợi của Ngân hàng TMCP Nam Việt - Navibank

Vietinbank phải có trách nhiệm

Việc bị chiếm đoạt 200 tỉ đồng là một bài học xương máu. Khó hiểu là Viện KSND tối cao xác định đây là 1 trong số 10 vụ đại án tham nhũng, tuy nhiên cho đến thời điểm sắp kết thúc giai đoạn tranh luận, vẫn không thấy có hành vi nào được coi là tham nhũng?

Navibank không phải là “Nguyên đơn dân sự” (pháp nhân bị thiệt hại) trong mối quan hệ với Huỳnh Thị Huyền Như vì không có đơn yêu cầu bị cáo Như bồi thường thiệt hại và không “Được thông báo về kết quả điều tra” theo quy định tại điều 52 của bộ luật Tố tụng hình sự.

Về vấn đề gửi tiền vượt trần lãi suất là sai, nhưng sai đến đâu thì chịu đến đấy. Không có quy định nào, lý lẽ nào lại cho rằng gửi tiền vượt trần lãi suất thì bị mất quyền sở hữu đối với tiền của mình.

Ngoài ra, Navibank không gửi tiền cho cá nhân Huyền Như mà gửi tiền vào một ngân hàng được xếp hạng A, uy tín thương hiệu hàng đầu Việt Nam. Navibank không tin vào Huyền Như một cách vô căn cứ như Viện KSND đánh giá vì Huyền Như được Vietinbank tuyển dụng giao quyền hạn đại diện cho Vietinbank.

Sau khi giao dịch gửi tiền của Navibank vào Vietinbank hoàn tất, không hề có bất kỳ sự đồng ý nào của người gửi tiền nhưng Như đã thực hiện các thủ đoạn gian dối lừa Vietinbank để chuyển tiền khỏi các hợp đồng tiền gửi. Về nguyên tắc, cán bộ ngân hàng làm sai, thì trước hết ngân hàng phải chịu trách nhiệm theo quy định tại điều 618 bộ luật Dân sự.

Nếu Vietinbank không trả tiền gửi cho khách hàng, thì dẫn đến sự bất ổn là: tất cả các bị cáo là nhân viên của Vietinbank đang bị xét xử oan sai; chức danh trưởng phòng của Vietinbank không có giá trị đại diện cho Vietinbank trong các giao dịch; ngân hàng không chịu trách nhiệm quản lý tài khoản của khách hàng; tiền gửi nằm trong tài khoản hợp pháp tại ngân hàng cũng chẳng có gì bảo đảm…


Luật sư Vũ Viết Vạn Xuân bảo vệ cho Công ty cổ phần đầu tư và thương mại An Lộc:

Vietinbank phải trả 

Bị thiệt hại 170 tỉ đồng. Nếu Vietinbank phủ định sạch trơn trách nhiệm là nguy cơ cảnh báo sự đổ vỡ của hệ thống ngân hàng khi khách hàng mất niềm tin, kéo nhau đi rút tiền.

“Vậy Huyền Như rút tiền của ai? Tôi xin khẳng định tiền này là tiền của Vietinbank. Bởi lẽ khi An Lộc chuyển tiền hợp pháp vào Vietinbank ngay lập tức thuộc quyền quản lý, định đoạt của Vietinbank. Với tư cách là một tổ chức tín dụng, kinh doanh tiền tệ, Vietinbank hoàn toàn có quyền sử dụng tiền của khách hàng để kinh doanh, cho vay và chỉ chịu trách nhiệm với khách hàng số tiền gốc, lãi suất… Còn khách hàng phải cam kết không được rút số tiền này trong thời hạn quy định”.

Viện KSND nhận định rằng Huyền Như chiếm đoạt tiền của An Lộc là không có cơ sở.


Bảo vệ cho Vietinbank, luật sư Nguyễn Thị Bắc (Đoàn Luật sư Hà Nội):

Luận tội của Viện KSND là khách quan

Do sức ép trả nợ, Như nảy sinh ý định huy động tiền của các tổ chức, cá nhân để lấy tiền người sau trả cho người trước. Tất cả những việc huy động vốn để chiếm đoạt tài sản là giao dịch bất hợp pháp do cá nhân Như thực hiện, thực hiện ngoài trụ sở của Vietinbank.

Chẳng hạn như vụ Huyền Như gặp Huỳnh Hữu Danh đề nghị VIB cho vay tiền là giao dịch với cá nhân Huyền Như dẫn đến VIB bị Như chiếm đoạt 180 tỉ đồng. Các hợp đồng ủy thác đầu tư ký với Công ty CPVT dầu khí Thái Bình Dương, Công ty TNHH ZenPlaza, bà Giã Thị Mai Hiên, Phạm Anh Tuấn, Lê Kim Tuyến là các hợp đồng giả và giao dịch với cá nhân Huyền Như. Còn 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên đã mắc bẫy lãi suất cao và sai lầm khi đưa hồ sơ mở tài khoản cho cá nhân Như đăng ký và chuyển tiền theo hợp đồng giả nên mất tiền.

Tương tự là trường hợp của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Saigonbank - Berjaya ký kết chuyển tiền theo hợp đồng giả bị Như lừa mất tài sản. Các Công ty Phương Đông, An Lộc đã phạm sai lầm giao lệnh chi khống cho Như và khi thấy giao dịch tài khoản phát sinh dòng tiền “lạ” cũng không có ý kiến gì. Chính vì vậy, Như đã tận dụng các sai phạm của hai đơn vị này thực hiện hành vi gian dối với tư cách cá nhân chiếm đoạt tài sản.

Đối với số tiền ACB gửi vào Vietinbank, đơn vị này đã phó mặc cho Như giữ các thẻ tiết kiệm muốn làm gì thì làm nên Như mới có cơ hội sử dụng các thẻ này cầm cố, thế chấp và tất toán chuyển khoản tiền khỏi tài khoản.

Tóm lại, Như có thể chiếm đoạt tiền là vì các cá nhân, tổ chức đã bị sập bẫy lãi suất. Đó là bài học tham thì thâm!

(Ngay sau khi luật sư Bắc trình bày ý kiến, các luật sư của bị hại bức xúc đòi tranh luận ngay nhưng HĐXX không chấp thuận, yêu cầu phải theo trình tự, việc tranh luận sẽ diễn ra sau).


Luật sư Bùi Quang Nghiêm, người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Nam Việt:

Quan điểm “giải thoát” cho Vietinbank là không phù hợp

Các tổ chức, cá nhân bị thiệt hại trong vụ án này đã trở thành nguyên đơn dân sự bất đắc dĩ trong phiên tòa. Quan điểm “giải thoát” cho Vietinbank là không phù hợp và đó là sự sáng tạo không thể chấp nhận. Tiền gửi vào Vietinbank là tin vào thương hiệu Vietinbank chứ không phải tin vào một cá nhân nào nên buộc Vietinbank phải có trách nhiệm, phải trả tiền cho khách hàng là tất yếu. Luật sư Nghiêm còn đề nghị khởi tố những người có trách nhiệm của Vietinbank liên quan đến những khoản vay bị thất thoát, chiếm đoạt nói trên.


Ngân hàng Á châu (ACB), do ông Lê Thanh Hải, đại diện theo ủy quyền trình bày:

Có dấu hiệu oan sai, lọt tội 

ACB luôn có quan điểm rõ ràng, nhất quán trong việc yêu cầu Ngân hàng CP Công thương Việt Nam (Vietinbank) phải trả số tiền là 718,908 tỉ đồng gốc và lãi phát sinh, chứ không đòi tiền Huỳnh Thị Huyền Như. Đề nghị HĐXX đưa Vietinbank tham gia tố tụng với tư cách bị đơn dân sự.

Quan hệ gửi tiền giữa ACB (đứng tên 19 cá nhân ACB) với Vietinbank là quan hệ hợp đồng hợp pháp, được ông Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương (hai phó giám đốc Vietinbank TP.HCM) ký kết, đóng dấu thật của Vietinbank. Sau khi ACB chuyển tiền vào Vietinbank, đơn vị này đã hạch toán thành tài sản của mình, sao kê chi tiết tài khoản của các nhân viên ACB cũng thể hiện rõ việc này. Theo ông Hải, điều này tức là Huyền Như đã nhân danh Vietinbank huy động tiền cho Vietinbank.

Đơn cử trường hợp ông Phạm Công Hoàng (một trong 19 nhân viên ACB gửi tiền tại Vietinbank) gửi 26 tỉ đồng. Theo cáo trạng, Huyền Như đã giả chữ ký ông Hoàng thế chấp thẻ tiết kiệm mang tên ông Hoàng tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ để vay số tiền 25 tỉ đồng. Vietinbank cho rằng số tiền này chưa được chuyển vào Vietinbank nhưng ông Hoàng vẫn nhận được thư của Vietinbank xác nhận số dư tài khoản còn lại của ông Phạm Công Hoàng tính đến 31.12.2013 là 950 triệu đồng.

“Giấy xác nhận số dư này là bằng chứng (bên cạnh các sao kê chi tiết tài khoản mà ACB đã cung cấp) để bác bỏ luận điểm tiền gửi của các khách hàng trong vụ án Huyền Như chưa được chuyển vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank. Số tiền trong tài khoản còn lại (không bị Huyền Như chiếm đoạt, không bị ngân hàng trích thu hồi nợ bất hợp pháp) vẫn còn nguyên, vẫn được Vietinbank quản lý, trả lãi”.

Hầu hết các khoản huy động lớn của Phòng giao dịch Điện Biên Phủ đều do Huyền Như (lúc đó là trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ) huy động. “Chẳng lẽ tất cả các khách hàng này cũng đều là Huyền Như huy động cho cá nhân chứ không phải cho Vietinbank? Đề nghị Vietinbank trả lời trong số các hợp đồng mà Vietinbank đang ký kết thì có bao nhiêu hợp đồng là của Vietinbank, bao nhiêu là do ai đó nhân danh Vietinbank huy động cho mục đích riêng. Hay đến khi bị mất tiền thì Vietinbank mới nói đó là hợp đồng nhân viên Vietinbank nhân danh cá nhân huy động?

Vụ án này vừa có dấu hiệu oan sai, vừa có dấu hiệu lọt tội, vừa có dấu hiệu bất bình đẳng. Cụ thể, bản cáo trạng không thể giải đáp được đó là Viện kiểm sát đang truy tố các bị cáo nguyên là cán bộ của Vietinbank về tội vi phạm các quy định về cho vay quy định (điều 179 Bộ luật hình sự) nhưng lại gây hậu quả nghiêm trọng cho ngân hàng khác (ACB, Navibank…). Cùng một hành vi là giả chữ ký, thế chấp giả, hồ sơ vay giả ở VIB thì VKS xác định là gây thiệt hại cho VIB nhưng khi thế chấp ở Vietinbank thì không xác định gây thiệt hại cho Vietinbank mà lại xác định là gây thiệt hại cho ngân hàng khác…

Tại trang 12 của kết luận điều tra có nêu: “Lãnh đạo Vietinbank được Như báo cáo về việc chi lãi suất trong hợp đồng là 14%, lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng là 0,5%” nhưng chưa được điều tra làm rõ Vietinbank có chủ trương chi lãi suất vượt trần hay không? nguồn chi từ đâu, hạch toán thế nào? Nhiều cá nhân không phải là chủ thể đứng ra tự nhận là chủ thể giả chữ ký ký hồ sơ vay tiền đã không bị xử lý hình sự…

Thực chất đây là một vụ án tham nhũng, có tội tham ô. Ông Hải dẫn chứng năm 2005, Ngô Thanh Lam (nhân viên Ngân hàng ngoại thương Việt Nam Vietcombank) truy cập vào một số tài khoản của khách hàng, chiếm đoạt 75 tỉ, đã bị tử hình về tội tham ô và Vietcombank sau đó phải chịu trách nhiệm trả tiền cho khách hàng. Hành vi của Huyền Như tương tự như thế, nhưng lại bỏ qua tội tham ô, đây là một thiếu sót rất nhiêm trọng, sự bỏ qua này cũng góp phần tránh trách nhiệm dân sự của Vietinbank.

Tại tòa, đại diện Vietinbank thừa nhận “Đối với các hợp đồng do Vietinbank xác lập với chữ ký thật, con dấu thật thì Vietinbank sẽ chịu trách nhiệm” nhưng VKS lại không ghi nhận trong phần luận tội cho thấy VKS đã không theo diễn biến tại phiên tòa”.

Nếu tuyên Vietinbank không phải trả tiền, không phải chịu trách nhiệm, thì sẽ mất đi niềm tin của cả hàng chục triệu dân Việt Nam vào hệ thống ngân hàng. "Chúng ta sẽ mất đi niềm tin của các nhà đầu tư nước ngoài, chúng ta sẽ mất đi niềm tin vào hệ thống pháp luật, chúng ta sẽ mất đi niềm tin vào môi trường đầu tư.

(Đến đây, HĐXX cắt ngang, nhắc nhở ông Hải không được ám chỉ, quy kết ai, không được lợi dụng quy chụp nói xấu người khác) 


Ngân hàng Saigonbank-Berjay, do bà Yei Pheck Joo - Tổng giám đốc trình bày:

Vietinbank phải bồi thường cho SBBS 210 tỉ đồng.


SBBS mở tài khoản gửi tiền ở ngân hàng quốc doanh và chuyển trực tiếp 225 tỉ đồng vào Vietinbank chứ không phải vào tài khoản cá nhân Huyền Như hay vào các công ty của Huyền Như.

Chúng tôi sửng sốt khi biết nhân viên của ngân hàng chiếm đoạt tiền của chúng tôi mà Vietinbank từ chối bồi thường. Các bạn bè của chúng tôi, những nhà đầu tư Malaysia và Singapore, đang theo dõi sát sao vụ án vì nó ảnh hưởng để quyết định đầu tư của họ ở Việt Nam. Cũng giống như SBBS, họ hiện đang gửi các khoản tiền lớn trong các ngân hàng quốc doanh của Việt Nam. Phán quyết của tòa sẽ ảnh hưởng đến quan điểm và sự tin tưởng của các nhà đầu tư vào hệ thống ngân hàng Việt Nam.

Đề nghị tòa tuyên buộc Vietinbank phải bồi thường cho SBBS 210 tỉ đồng.


Ngân hàng VIB:

Huyền Như phải trả, không đòi Viettinbank

Huyền Như, và 12 đồng phạm giúp sức cho Như chiếm đoạt tài sản, phải bồi thường cho VIB. Không yêu cầu Viettinbank trả số tiền này.

Về đề nghị của VKS kiến nghị thu hồi sung công quỹ tài sản do các bị cáo phạm tội mà có đã được Cơ quan điều tra thu giữ, VIB không đồng ý với kiến nghị này. Tại tòa, Huyền Như thừa nhận số tiền chiếm đoạt gần 4.000 tỉ, bị cáo dùng để trả tiền nợ, tiền lãi trong hợp đồng, lãi ngoài hợp đồng và tiền môi giới. Vì vậy, số tiền các bị cáo thu lợi bất chính trong vụ án này đều được nhận từ tiền của bị cáo Như. Vì vậy, khi cơ quan tố tụng thu hồi được số tiền này thì phải trả lại cho người bị hại (Điều 76 Bộ luật Tố tụng hình sự) chứ không thể sung công quỹ như VKS kiến nghị. Vì số tiền được thu giữ là của các bị hại chứ không phải của bị cáo Như, nên VIB đề nghị VKS xem xét rút lại kiến nghị này. Đồng thời, trước khi bị khởi tố, bị cáo Lành đã bán nhà để nộp vào tài khoản của Cơ quan điều tra 15 tỉ đồng để khắc phục thiệt hại cho VIB, nên VIB đề nghị HĐXX tuyên trả ngay số tiền 15 tỉ đồng cho VIB khi bản án có hiệu lực.


( Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật ý kiến, quan điểm của các bên)

-------------------------

Bài liên quan:

Huỳnh Thị Huyền Như đã chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng của ngân hàng & doanh nghiệp dễ dàng như thế nào?

--------------------------------

Bình luận sơ bộ của luật sư Trần Hồng Phong:

1. Việc các bên, và đặc biệt là các luật sư có ý kiến khác biệt, thậm chí trái ngược nhau là điều hết sức bình thường trong một vụ án nói chung. Luật sư là người cãi thuê, cho nên một khi đã có hợp đồng, nhận tiền của khách hàng, thì phải có trách nhiệm dùng kiến thức, lý luận của mình để bào chữa hay bảo vệ quyền lợi cho thân chủ của mình một cách tốt nhất. Không nên đòi hỏi sự khách quan, công bằng khi một luật sư bào chữa trong một vụ án. Vì nếu luật sư mà "công bằng" với tất cả các bị cáo, các bên - thì chính là không công bằng với chính thân chủ của mình.

2.   Tuy nhiên, để quan điểm của mình được xem xét và chấp nhận, thì luận sư phải đưa ra được những bằng chứng và lý lẽ đủ sức thuyết phục được Hội đồng xét xử. Điều này nói chung là rất khó, đặc biệt là khi khác biệt với quan điểm của cơ quan công tố. Vì ai cũng biết rằng Tòa án Việt Nam xét xử không thật sư độc lập và trước khi vụ án đưa ra xét xử, hầu như đã có sự trao đổi, bàn bạc và thống nhất - ít nhất là về mặt quan điểm, đánh giá - đối với hành vi phạm tội và tội danh của từng bị cáo, với phía Viện kiểm sát. Thậm chí có sự can thiệp, chỉ đạo của những cơ quan, tố chức cấp cao hơn nữa. Mặc dù về nguyên tắc điều này là sai luật.

3. Tuy nhiên, với thiệt hại có thật, những hành vi gian dối của các bị cáo là có thật - mà các luật sư cãi theo hướng cho rằng bị cáo không phạm tội, theo tôi là khó hay chính xác hơn là không thể chấp nhận được. Một số luật sư đã chọn cách bào chữa theo con đường có thể nói là khó. Đó là đòi thay đổi tội danh hoặc tuyên vô tội. Trong khi đó, cũng có luật sư chọn con đường nhẹ nhàng và dễ được Tòa chấp nhận hơn. Đó là trường hợp luật sư Trương Thị Hòa cãi xin giảm nhẹ và đưa ra những tình tiết giảm nhẹ cho thân chủ của mình.

4. Điều đặc biệt đáng lưu ý nhất trong vụ án này có lẽ là sự trái ngược về quan điểm trong việc xác định ai sẽ là người bồi thường cho các bị hại. Trong khi Viện kiểm sát cho rằng đó là trách nhiệm của cá nhân bị cáo Huyền Như, thì các bị hại (thông qua luật sư) lại cho rằng đó là Ngân hàng Viettinbank - nơi Huyền Như làm việc và nhân danh. Thực ra, việc các luật sư quay sang đòi Viettnbank là điều hợp lý và có hướng khả thi nhất nếu xét về mặt hiệu quả. Vì về nguyên tắc ai cũng đi nắm kẻ "có tóc", chứ chẳng ai đi nắm kẻ "trọc đầu". Hiện nay, có thể nói là bị cáo Huyền Như không có đủ tài sản để khắc phục được hậu quả cũng như bồi thường thiệt hại. Thì chẳng ai dại gì mà đòi Huyền Như. 

5. Bất luận thế nào, theo quan điểm của cá nhân tôi, không thể nói Viettinbank vô can.Với tư cách là một ngân hàng, quản lý và thực tế có những giao dịch thật sư nhân danh Viettinbank, không phải dùng con dấu giả. Thì rõ ràng Viettinbank cũng phải liên đới chịu trách nhiệm - dù một phần. Vì ít nhất anh đã có lỗi, có sự vi phạm trong việc quản lý con người của mình.